Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - инспектора ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО П. на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Стройинвесткомпания" Ш., предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору от 26 декабря 2012 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лабытнангского городского суда от 18 февраля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Стройинвесткомпания" без удовлетворения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года, постановление Государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору от 26 декабря 2012 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "Строительная инвестиционная компания" Ш. прекращено.

Представитель Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - государственный инспектор г. Лабытнанги по пожарному надзору ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО П., действующий на основании доверенности, не согласившись с решением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке надзора, в которой просит решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года отменить. При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод о повторном привлечении директора ООО "Строительная инвестиционная компания" Ш. к административной ответственности, поскольку вмененное ему правонарушение является длящимся и выявлено в результате внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. В связи с изложенным норма части 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть применена.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нахожу.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо два условия в совокупности: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 этого Кодекса.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Как видно из материалов истребованного дела, по результатам внеплановой выездной проверки объектов ООО "Стройинвесткомпания", а именно: административного здания N, расположенного по адресу г. <адрес> Таежный, <адрес>, а также жилых домов, управление которыми осуществляет Общество, расположенных в <адрес>, N, <адрес>, Nа,4а,6,6а,7,12а,<адрес>,NN,4,10,11,12,14,18,21,23,26,27, <адрес>, N N,27, <адрес>, N N,16, <адрес>, N, проведенной в период с 15 ноября октябряября 2012 года) не устраненыпасности от 9 апреля 2012 года N 68/1/1,сностиарушении за пре2012 года по 19 ноября 2012 года отделом надзорной деятельности по МО г. Лабытнанги на основании распоряжения органа государственного надзора от 15 ноября 2012 года N 216 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 9 апреля 2012 года N 68/1/1, выявлено, что директором ООО "Стройинвесткомпания", который в пределах своей компетенции обязан принимать меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объектов в соответствие с требованиями действующего законодательства, установленные в рамках предыдущей проверки нарушения Правил противопожарного режима в РФ, выразившихся в не обеспечении обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещений (сантехников, склада), а также класса опасности в административном здании, хранении под лестничными маршами горючих материалов в приведенных объектах недвижимости в установленный срок (до 01 октября 2012 года) не устранил.

Приведенные факты послужили основанием для составления в отношении указанного должностного лица протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года N 268 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Ш. постановлением должностного лица государственного органа от 26 декабря 2012 года привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что Ш. уже понес административную ответственность за совершение приведенного правонарушения в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 111 от 5 мая 2012 года.

Анализ материалов дела показывает, что нарушения директором ООО Стройинвесткомпания" Ш. законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания, совершены на одном объекте, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору N 111 от 05 мая 2012 года, принятого в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечение Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением Государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору N 268 от 26 декабря 2012 года означало бы повторное наказание за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

Решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Стройинвесткомпания" Ш., предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.