Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А. рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора по пожарному надзору, старшего инспектора группы по надзору за объектами нефтегазового комплекса ОНД по МО г. Муравленко УНД ГУ МЧС России по ЯНАО П. (далее - Инспектор) на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 17 июля 2013 года, решение судьи суда ЯНАО от 13 сентября 2013 года,

постановлением Инспектора от 14 июня 2013 года и.о. директора муниципального автономного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" (далее - МАОУ "МУК") А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 17 июля 2013 года указанное постановление отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменений.

В надзорной жалобе П. просит отменить вынесенные судебные решения. При этом указывает на то, что судами при вынесении решений по делу не правильно истолкованы нормы законодательства о пожарной безопасности, не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В обоснование доводов указывает, что судами не принято во внимание, что в период с 2000 по 2008 год в здании, расположенном по <адрес>, произведены конструктивные изменения площадок со ступенями эвакуационного выхода, изменено функциональное назначение его помещений.

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья Муравленковского городского суда исходил из того, что функциональное назначение здания по <адрес>, ЯНАО с 1999 года не менялось, сведения о проведении капитального ремонта и реконструкции в материалах дела отсутствуют.

К аналогичным выводам пришел и судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкции) здания жилищно-гражданского назначения от 28 марта 1984 года здание было введено в эксплуатацию как общежитие на 80 мест УНИМО-80 (УССР). Согласно заявке Муниципального профессионального колледжа г. Муравленко от 17 февраля 2000 года N 85 была проведена техническая инвентаризация объекта, расположенного по <адрес>, по итогам которой изготовлен технический паспорт на объект Учебный корпус N "Муравленковский муниципальный профессиональный колледж", инвентарный N 642.

На основании заявки муниципального образования г. Муравленко администрации Управления муниципального имущества от 12 февраля 2008 года N 678 на указанный объект был изготовлен новый технический паспорт от 21 марта 2008 года под инвентарным N. 18 мая 2011 года МАОУ "МУК" обратилось в Муравленковский филиал ГУП ЯНАО "ОЦТИ" с заявлением N о проведении технической инвентаризации и выдачи технического и кадастрового паспортов на объект: Здание МАОУ "МУК", расположенный по адресу: <адрес>, по итогам которой был изготовлен технический паспорт на объект: Здание МАОУ "МУК" под инвентарным N по состоянию на 10 июня 2011 года. Паспорт на объект "Учебный корпус" от 21 марта 2008 года под инвентарным N 18130642.

При сопоставлении представленных в суд двух технических паспортов 2000 и 2008 годов на здание, расположенное по адресу: <адрес>, видно несоответствие объемно-планировочных и конструктивных решений, отраженных на схемах поэтажной планировки здания, в том числе в отношении площадки со ступенями эвакуационного выхода, что может свидетельствовать о проведении в здании в период с 2000 года по 2008 год о реконструкции (капитального ремонта).

Таким образом, доводам Инспектора об изменении функционального назначения здания и проведения в нем капитального ремонта (реконструкции) ни судом первой инстанции ни судом второй инстанции надлежащая оценка дана не была. Кроме того, какие-либо дополнительные материалы вопреки положениям ст. 30.4 КоАП РФ судьями в ходе подготовки к рассмотрению жалоб на постановление не истребовались.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, решения судьи Муравленковского городского суда, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд со стадии принятия жалобы А. к рассмотрению.

Остальные доводы Инспектора, изложенные в надзорной жалобе, подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

жалобу Инспектора П. на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 17 июля 2013 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2013 года удовлетворить;

решение судьи суда ЯНАО от 13 сентября 2013 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2013 года отменить;

дело об административном правонарушении в отношение и.о. директора МАОУ "МУК" А. со всеми представленными в суд надзорной инстанции материалами направить на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд.