Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2012 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

20 сентября 2012 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО "РИТЭК" требований пожарной безопасности были установлены ряд нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, в том числе об обеспечении ими зданий, сооружений, к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

По факту допущенных нарушений 04 октября 2012 года государственным инспектором г. Надыма и Надымского р-на по пожарному надзору - старшим инженером НТО ОНД по МО г. Надым и Надымский р-н УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Д. был составлен протокол об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Надымского городского суда от 02 ноября 2012 года ОАО "РИТЭК" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Представитель ОАО "РИТЭК" Е., действующий на основании доверенности от 31 июля 2012 года N <...>, обратился с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу ввиду недоказанности события административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что с протоколом об административных правонарушениях от 04 октября 2012 года ОАО "РИТЭК" не согласно, акт от 20 сентября 2012 года N 270 был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и не является доказательством совершения проступка. Кроме этого, из показаний инспектора Д. следует, что в ходе проведения проверки инспектор фиксировал результаты осмотра объектов лишь в своем блокноте и копии предписания N <...>, протоколы осмотра, акты не составлялись.

В дополнении к жалобе представитель ОАО "РИТЭК" П.П., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2012 года N <...>, указывает, что руководитель ОАО "РИТЭК" не был своевременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, не имел возможности явиться в контролирующий орган либо выдать доверенность на представление интересов юридического лица. Так, извещение было получено по месту государственной регистрации ОАО "РИТЭК" в городе Когалыме ХМАО - Югры накануне составления протокола, 03 октября 2012 года. Протокол был составлен в городе Надыме, находящемся на значительном удалении от Когалыма. С 03 по 04 октября 2012 года генеральный директор ОАО "РИТЭК" находился в служебной командировке в Республике Татарстан. Учитывая изложенное, считает, что протокол об административных правонарушениях был составлен с существенными недостатками (ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучив материалы истребованного дела, оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 или 4 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Надым и Надымский р-н по пожарному надзору, заместителя начальника отдела - начальника НТО ОНД по МО г. Надым и Надымский р-н УНД ГУ МЧС России по ЯНАО ОАО "РИТЭК" было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. 20 сентября 2012 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки вновь был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20 сентября 2012 года N <...> (т. 1 л.д. 12-24), предписанием от 20 сентября 2012 года N <...> (т. 1 л.д. 25-32), протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2012 года N <...> (т. 1 л.д. 3-5), постановлением о назначении административного наказания от 18 августа 2011 года N <...> (т. 1 л.д. 37-41), платежным поручением от 21 февраля 2012 года N 4213 (т. 1 л.д. 150).

Приведенные доказательства оцененными нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт повторного нарушения ОАО "РИТЭК" требований пожарной безопасности, за которые в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Составление акта проверки после фактического осмотра объектов не является нарушением порядка проведения проверки и фиксации ее результатов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Так, в силу положений ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола.

Представителем ОАО "РИТЭК" не отрицается, что извещение о дате, времени и месте составления протокола поступило в адрес Общества 03 октября 2012 года, в то время как протокол об административных правонарушениях был составлен 04 октября 2012 года. Таким образом, следует признать, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ОАО "РИТЭК" о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Обстоятельств заявления Обществом ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

Кроме этого, генеральный директор ОАО "РИТЭК", будучи осведомленным о том, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, проявил грубую неосторожность, не предоставив право на представление интересов Общества в период командировки.

Кроме этого, ОАО "РИТЭК" не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами после составления протокола об административных правонарушениях.

Содеянное ОАО "РИТЭК" правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО "РИТЭК" к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2012 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.