Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.П., действующего в интересах генерального директора Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") Н.Н., на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2012 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора г. Надыма и Надымского р-на по пожарному надзору, старшего инженера НТО ОНД по МО г. Надым и Надымский р-н УНД ГУ МЧС России по ЯНАО N <...> от 19 октября 2012 года генеральный директор ОАО "РИТЭК" Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Надымского городского суда от 19 декабря 2012 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года вышеуказанные постановление и решение изменены в части, постановлено считать, что наказание по делу назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

П.П., действующий в интересах Н.Н. на основании доверенности N <...> от 26 октября 2012 года, обратился с надзорной жалобой.

Заявитель жалобы полагает недоказанным событие административного правонарушения, указывая, что акт N <...> от 20 сентября 2012 года, не является доказательством по делу, поскольку он составлен по результатам проверки исполнения ранее вынесенного предписания и до возбуждения административного дела. Н.Н. и его защитник не согласны с протоколом об административном правонарушении N <...> от 04 октября 2012 года. Из показаний инспектора Д. следует, что в ходе проведения проверки инспектор фиксировал результаты осмотра объектов лишь в своем блокноте и копии предписания N <...> от 19 августа 2011 года, протоколы осмотра, акты не составлялись.

Также указывает, что руководитель ОАО "РИТЭК" не был своевременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и не имел возможности явиться в контролирующий орган, что нарушило его право на защиту. Так, извещение было получено по месту государственной регистрации ОАО "РИТЭК" в городе Когалыме ХМАО - Югры накануне составления протокола, 03 октября 2012 года. Протокол был составлен в городе Надыме, находящемся на значительном удалении от Когалыма. С 03 по 04 октября 2012 года генеральный директор ОАО "РИТЭК" находился в служебной командировке в Республике Татарстан.

Место совершения административного правонарушения не установлено, уполномоченным органом не запрашивались правоустанавливающие документы на проверяемые объекты.

Н.Н. не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку он осуществляет лишь общее руководство ОАО "РИТЭК", а лицом, ответственным за соблюдение требований противопожарной безопасности, является директор филиала ТПП "РИТЭКНадымнефть", о чем указано в его должностной инструкции.

Решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года ухудшает положение Н.Н., поскольку вместо предупреждения назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы истребованного дела, оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Надым и Надымского р-на по пожарному надзору - начальника ОНД по МО г. Надым и Надымский р-н УНД ГУ МЧС России по ЯНАО N <...> от 27 августа 2012 года в период с 03 по 20 сентября 2012 года должностными лицами органами государственного контроля была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "РИТЭК" требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Факт совершения Н.Н. правонарушения подтверждается актом проверки N <...> от 20 сентября 2012 года (л. д. 24-36), протоколом об административном правонарушении N <...> от 04 октября 2012 года (л. д. 14-15), постановлением о назначении административного наказания N <...> от 19 октября 2012 года (л. д. 10-11).

Приведенные доказательства оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Составление акта проверки после фактического осмотра объектов не является нарушением порядка проведения проверки и фиксации ее результатов.

Вышеизложенные доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств дела.

С доводом надзорной жалобы о том, что Н.Н. не является субъектом правонарушения, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Соблюдение требований противопожарного режима, нарушение которых было установлено в ходе проведения проверки, прямо возложено на руководителя организации.

Нарушений установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Так, в силу положений ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

Заявитель жалобы не отрицает, что извещение о дате, времени и месте составления протокола поступило в адрес ОАО "РИТЭК" 03 октября 2012 года, в то время как протокол об административных правонарушениях был составлен 04 октября 2012 года. Таким образом, следует признать, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Н. о составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств заявления Н. ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

Кроме этого, Н. не был лишен возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами после составления протокола об административном правонарушении.

Решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года относительно размера наказания по рассматриваемому делу соответствует положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом довод о том, что вышеназванным решением ухудшено положение Н., безоснователен, поскольку фактически Н., напротив, освобожден от ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2012 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Н.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.