И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Школин, рассмотрев жалобу представителя Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск - Г. на решения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года и судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

постановлением главного государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Ноябрьска С. N 303 от 15 февраля 2016 года, Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск (далее по тексту - НГДИ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решениями судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года и судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель НГДИ Г. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что <адрес> не является общежитием, а относится к маневренному жилищному фонду и не входит в число зданий, подлежащих оснащению системной пожарной сигнализации, обеспечивающей подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, при этом в отношении юридического лица дважды составлялся протокол об административном правонарушении по одним и тем же фактам, что противоречит требованиям закона.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20 июня 2016 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из судебных решений следует, что в ходе проверки в период с 26 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года главным инспектором по пожарному надзору С., заместителем главного государственного инспектора г. Ноябрьск К. с привлечением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО" П. была проведена внеплановая проверка в отношении НГДИ - здания по адресу: <адрес> по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Предписанием N 237/1/1 от 17 декабря 2015 на НГДИ возложена обязанность устранения нарушений с определением срока до 01 июня 2016:

- жилые помещения (комнаты) расположенные на первом и втором этаже здания не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, подключенных к основной системе оповещения людей при пожаре;

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара с дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность НГДИ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: актом проверки N 237 от 17 декабря 2015 года (л.д. 38-42), предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), технической документацией на <адрес>, а также другими материалами дела.

Указанным доказательствам судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что <адрес> не относится к общежитию судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2016 года и имеющее в силу закона преюдициальное значение, указанное здание, с учетом конструктивных особенностей, отнесено к группе Ф1.2 - общежитие.

В связи с этим вывод судов первой и второй инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Утверждения представителя НГДИ о том, что 15 февраля 2016 года ему не были разъяснены права и обязанности должностным лицом, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Довод жалобы о составлении двух протоколов от 17 декабря 2015 года и 04 февраля 2016 года об административном правонарушении по одному и тому же факту и делу является несостоятельным.

Как следует из материалов судебного дела решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 января 2016 года постановление N 33 от 30 декабря 2015 года (протокол от 17 декабря 2015 года) главного государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу. Однако после устранения допущенных процессуальных нарушений, послуживших основанием для возвращения дела об административном правонарушении, вновь составил протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года.

Вместе с тем требования ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности составления нового протокола, при устранении недостатков возвращенного в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2016 года в отношении Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск - Г. - без удовлетворения.