ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 1 июня 2015 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев жалобу инспектора ОНД по МО г. Ноябрьск УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО Ч. на вступившее в законную силу решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "ТюменьТоргТрейд",

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2014 года юридическое лицо - ООО "ТюменьТоргТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Ноябрьского городского суда, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20 апреля 2015 года, должностное лицо Ч., приводит доводы о незаконности указанного решения судьи и необходимости его отмены.

В обоснование доводов жалобы Ч. указывает, что решение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности подлежали устранению юридическим лицом, эксплуатирующим автозаправочную станцию, в связи с чем, юридическому лицу было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 1 сентября 2014 года.

Полагает, что судья Ноябрьского городского суда, рассматривая жалобу ООО "ТюменьТоргТрейд" на постановление мирового судьи не вправе был рассматривать вопрос о законности либо незаконности предписания.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "ТюменьТоргТрейд", извещенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 6 мая 2015 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года государственным инспектором г. Ноябрьск по пожарному надзору - инспектором ОНД по МО г. Ноябрьск ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "ТюменьТоргТрейд" выдано предписание N 548/1/1 в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 1 сентября 2014 года устранить выявленные на территории автозаправочной станции, расположенной в <адрес>, промзона, панель 10, нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Однако в установленный срок предписание государственного инспектора по пожарному надзору в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для привлечения ООО "ТюменьТоргТрейд" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении ООО "ТюменьТоргТрейд" к административной ответственности судья Ноябрьского городского суда указал, что автозаправочная станция введена в эксплуатацию в 1988 году, то есть до дня вступления в силу Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и соответствовала пожарным нормам и правилам, действовавшим на тот период.

Сведений о том, что автозаправочная станция подвергалась реконструкции или капитальному ремонту, в материалах дела не имеется.

Данные выводы судьи Ноябрьского городского суда полагаю правильными.

В силу статьи 71 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территории населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

Вместе с тем, согласно статье 4 указанного Федерального Закона, в случае, если положениями настоящего Федерального Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального Закона, применяются ранее действующие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, общество, эксплуатирующее автозаправочную станцию, построенную и введенную в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта автозаправочной станции соблюдать требования статьи 71 указанного Закона, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору - инспектора ОНД по МО г. Ноябрьск ГУ МЧС России по ЯНАО от 27 сентября 2013 года N 548/1/1.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы жалобы о том, что судья Ноябрьского городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи не вправе проверять законность вынесенного предписания.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Ноябрьского городского суда, вынесенного в отношении ООО "ТюменьТоргТрейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТоргТрейд", оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору - инспектора ОНД по МО г. Ноябрьск Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) Т.В. Кисилевская Копия верна: