Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Б., поданную в интересах юридического лица - администрации городского поселения Советский, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2012 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации городского поселения Советский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2012 года, юридическое лицо - администрация городского поселения Советский признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

В жалобе Б., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебными инстанциями установлено, что 24 мая 2012 года государственным инспектором города Югорска, города Советский и Советского района по пожарному надзору в отношении юридического лица - администрации городского поселения Советский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что администрация городского поселения не выполнила в установленный срок (до 1 апреля 2012 года) п.п. 2, 4 законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 97/1/1 от 4 мая 2011 года (далее - Предписание N 97/1/1) старшего инженера отделения ГПН ОГПН по городу Югорску, городу Советский и Советскому району, п.п. 2, 3, 6, 7, 31 и 32 законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 98/1/1 от 28 апреля 2011 года (далее - Предписание N 98/1/1) старшего инженера отделения ГПН ОГПН по городу Югорску, городу Советский и Советскому району.

Факт совершения администрацией городского поселения Советский административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 26); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (л.д. 6 - 9); предписанием N 97/1/1 (л.д. 12 - 14); предписанием N 98/1/1 (л.д. 16 - 21); выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского поселения Советский (л.д. 33, 35).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Предписанию N 97/1/1 в местах общего пользования в доме 50 по улице Юбилейной были выявлены следующие виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности и не устранены к установленному сроку: пункт 2 - допускается применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, также ступеней и лестничных площадок (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); пункт 4 - высота горизонтальных участков путей эвакуации (лестничная клетка) составляет менее 2 метров (п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

Согласно Предписанию N 98/1/1 были выявлены следующие виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности и не устранены к установленному сроку:

в местах общего пользования в доме 25 по улице Ленина пункт 2 - высота дверного проема в противопожарной стене составляет менее 1,9 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

пункт 3 - высота дверных проемов запасных эвакуационных выходов здания составляет менее 1,9 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

в местах общего пользования в доме 1 "А" по улице Новая пункт 6 - отсутствует соответствующее заполнение в противопожарной стене (противопожарные двери) на 1-м и 2-м этажах с пределом огнестойкости не менее EI60 (п. 5.14* СНиП 21-01-97*);

пункт 7 - высота дверных проемов в указанной противопожарной стене на 1-м и 2-м этажах менее 1,9 метров (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

в местах общего пользования в доме 41 по улице Калинина пункт 31 - допускается применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, также ступеней и лестничных площадок (п. 53 ППБ 01-03);

пункт 32 - не произведены испытания наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01-03).

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений и предписаний должностного лица, заявитель указывает на то обстоятельство, что пункты 2, 3, 7 Предписания N 98/1/1 не были выполнены администрацией Советского района по причине признания зданий жилых домов N 25 по улице Ленина, N 1 "А" по улице Новая в городском поселении Советский непригодными для проживания, что подтверждается соответствующими документами. Также заявитель ссылается на незначительную разницу в высотах дверных проемов с установленными требованиями.

Из письма главы администрации Советского района от 21 июня 2012 года следует, что жилые дома N 25 по улице Ленина и N 1 "А" по улице Новая в городском поселении Советский в соответствии с заключениями межведомственной комиссии от 28 декабря 2009 года N 22 и от 25 декабря 2006 года N 3712 признаны непригодными для проживания. На момент подписания письма: жилой дом N 25 по улице Ленина был запланирован к расселению на 2013 год; жилой дом N 1 "А" по улице Новая к расселению на 2012-2013 годы не запланирован (л.д. 100).

Данному письму надлежащей правовой оценки применительно к сложившимся правоотношениям судебными инстанциями не дано.

Мировым судьей правомерно отмечено, что до расселения жильцов из жилых домов, признанных в соответствии с законом непригодными для проживания, собственник жилого дома обязан принимать меры противопожарной безопасности. Однако мировым судьей не учтено, что жилой дом N 25 по улице Ленина не только юридически признан негодным к проживанию, но и в рамках ведомственной целевой программы на 2013 год запланирован к расселению.

Вмененное администрации городского поселения Советский административное правонарушение предполагает невыполнение законных требований государственных органов, в связи с чем, одного только факта неисполнения в установленный законом срок предъявляемых требований не достаточно. Судам необходимо проверять законность и обоснованность таких требований. Акты органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) не имеют абсолютного характера и принудительной силы и предполагают их оценку на предмет соответствия закону.

В надзорной жалобе обоснованно указано на то, что увеличение высоты дверных проемов в здании N 25 по улице Ленина является нецелесообразным в связи с расселением жильцов дома в 2013 году и сносом его самого. Более того, сами по себе такие действия собственника жилого дома являются по форме и содержанию реконструкцией здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований органов пожарного надзора, указанных в п.п. 2, 3 Предписания N 98/1/1 и подлежат исключению.

При этом данные обстоятельства не идентичны нарушениям, выявленным в жилом доме N 1 "А" по улице Новая, поскольку указанный дом не включен в программу расселения жильцов на ближайшие годы. Таким образом, собственник жилья (администрация городского поселения Советский) не утрачивает обязанность выполнения мер противопожарной безопасности на объекте.

Ссылки в жалобе на то, что разница между требуемой законом высотой дверных проемов в противопожарной стене и запасных эвакуационных выходов незначительна, не могут быть приняты во внимание. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 (действовавшие на момент возникших правоотношений), устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Требования технического характера (в том числе высота дверных проемов) определены с учетом исследований, государственных стандартов и не могут применяться произвольно.

Нельзя согласиться с выводами заявителя о том, что выявленные нарушения пожарной безопасности являются незначительными и не несут угрозы для жизни и здоровья людей. Как указывалось, требования пожарной безопасности являются специальными условиями социального и (или) технического характера, устанавливаемыми законом в целях обеспечения пожарной безопасности людей. Сами по себе данные требования указывают на то, что их неисполнение влечет возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Доводу надзорной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены нормы СНиП 21-01-97, поскольку данный нормативный правовой акт принят после введения в эксплуатацию зданий домов N 25 по улице Ленина (1974 год) и N 1 "А" по улице Новая (1972 год), мировым судьей дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Утверждения заявителя о том, что по ряду вмененных администрации городского поселения нарушений, субъектом является управляющая компания, также были предметом исследования мировым судьей, и правомерно отклонены как несостоятельные со ссылкой на п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на статью 6 Устава городского поселения Советский.

Правильность квалификации действий администрации городского поселения Советский и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и(или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Считаю необходимым, по изложенным мотивам, исключить из текстов постановления мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2012 года и решения судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2012 года, как необоснованно вмененные в вину администрации городского поселения Советский указание на невыполнение ею пунктов 2, 3 Предписания N 98/1/1.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2012 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации городского поселения Советский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на невыполнение администрацией городского поселения Советский пунктов 2, 3 Предписания N 98/1/1.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.