Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 8 декабря 2014 года в отношении Н. государственным инспектором отдела ГКНО ВБР и СО по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 1 октября 2014 года при составления отчета, специалистом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства рыболовства, выявлено предоставление индивидуальным предпринимателем Н. ошибочных данных о добыче (вылове) Ельца по разрешению N (номер) в объеме 5,1474 тонны при разрешенной выделенной квоте в объеме 5 тонн. Своими действиями Н. нарушил абзац 2 пункта 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденных приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года N 319.

Согласно письменным объяснениям Н., предоставленным им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, указал на произошедшую ошибку ввиду наличия у него двух разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д. 20).

Кроме того, в ходе административного расследования было установлено, что Н., имея два разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на два различных рыбопромысловых участков, отражал результаты деятельности по добыче (вылове) водных биологических ресурсов в одном промысловом журнале, в нарушение абзаца 3 пункта 15 Правил рыболовства.

Из объяснительной Н. следует, что им ведется один промысловый журнал (л.д. 47).

Пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) (рыбопромысловым участкам), видам водных биоресурсов и объемам разрешенного прилова (абзац 2 пункта 18.1 Правил рыболовства).

Лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих традиционное, любительское и спортивное рыболовство), должно иметь на каждом рыбопромысловом участке, на котором осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством (абзац 3 пункта 15 Правил рыболовства).

Согласно диспозиции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 250-ФЗ) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4 - 5); служебной запиской (л.д. 7 - 8); сведениями о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в пресноводных объектах по пользователям водных биологических ресурсов в зоне ответственности Нижнеобского территориального управления Росрыболовства на 30 сентября 2014 года (л.д. 9); разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (номер) и (номер) (л.д. 11, 12); свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (л.д. 13); объяснительными Н. (л.д. 20, 47); копиями страниц промыслового журнала (л.д. 28 - 46); служебной запиской старшего государственного инспектора (л.д. 54).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе ссылается на письмо начальника Управления контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства от 25 февраля 2015 года N 251-ПГ/У02, в котором разъяснены отдельные положения Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. Указывая на изложенную в данном письме позицию должностного лица, заявитель полагает, что у него отсутствовали правовые основания для ведения двух промысловых журналов.

Согласиться с приведенными выводами заявителя нельзя.

Признавая действия (бездействия) Н. противоправными, должностное лицо и нижестоящие судебные инстанции указали на несоблюдение им требований, установленных Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Как указывалось, требование иметь на каждом рыбопромысловом участке, на котором осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов промысловый журнал, содержится в абзаце 3 пункта 15 Правил рыболовства. Н. не отрицается, что он имеет два разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (номер) (река Конда (320 - 320,5 км) в границах Кондинского района) и (номер) (река Копанец в границах Кондинского района).

Таким образом, он обязан был вести два промысловых журнала, чтобы, в том числе, избежать ошибок с отображением сведений о добыче водных биологических ресурсов.

Кроме того, Н. вменяется в том числе искажение сведений об объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сверх установленных квот.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушено право Н. на судебную защиту, что выразилось, по его мнению, в рассмотрении жалобы Н. в его отсутствие, вопреки его желанию участвовать.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Н. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд 12 февраля 2015 года. Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в суд автономного округа 24 февраля 2015 года, принято к производству судьей суда автономного округа 27 февраля и назначено к рассмотрению на 15 часов 30 минут 12 марта 2015 года (л.д. 87).

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Н. извещен посредством телефонной связи 3 марта 2015 года в 11 часов 00 минут помощником судьи, о чем составлена соответствующая телефонограмма, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88).

Не лишенный такой возможности, Н. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в суд посредством любого вида доступной ему связи не направил.

Таким образом, жалоба Н. рассмотрена судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в его отсутствие, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи районного суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 91-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2015 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.