Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности А., поданную в интересах юридического лица - администрации Советского района, на постановление заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 15 июня 2012 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации Советского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года, юридическое лицо - администрация Советского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати шести тысяч рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2012 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных постановлений не нахожу.

Часть 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебными инстанциями установлено, что 18 ноября 2011 года юридическому лицу - администрации Советского района было предписано (предписание N 05-779/2011 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 18 ноября 2011 года, далее - Предписание N 05-779/2011) устранить выявленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: осуществить установку аншлагов противопожарного и природоохранного содержания в количестве 5 штук в соответствии с требованиями проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу (заключение экспертной комиссии N 1422 от 11.11.2008 г., утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2008 года N 1422-ГЭ); и осуществить мероприятия в соответствии с требованиями проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу.

16 апреля 2012 года распоряжением N 55/п заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Советского отдела, поручено провести проверку исполнения юридическим лицом - администрацией Советского района требований Предписания N 05-779/2011 (л.д. 5 - 6).

Согласно акту проверки N 05-295/2012 от 27 апреля 2012 года установлено, что юридическим лицом - администрацией Советского района требования Предписания N 05-779/2011 не выполнены, а нарушения не устранены (л.д. 7 - 10).

Оспаривая законность постановления должностного лица и судебных решений по делу, заявитель указывает на то, что перечисленные в акте проверки N 05-295/2012 от 27 апреля 2012 года нарушения, выявлены за рамками распоряжения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Советского отдела от 16 апреля 2012 года, следовательно, по мнению заявителя, административный орган вышел за рамки полномочий, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласиться с данными утверждениями, содержащимися в надзорной жалобе нельзя.

Как указывалось, внеплановая выездная документарная проверка администрации Советского района проводилась с целью установить, было ли выполнено Предписание N 05-779/2011 от 18 ноября 2011 года.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (подп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Из акта проверки N 05-295/2012 от 27 апреля 2012 года следует, что юридическим лицом требования Предписания N 05-779/2011 не выполнены, а именно: не установлены аншлаги противопожарного и природоохранного содержания в количестве 5 штук в соответствии с требованиями проекта освещения лесов, прошедшего государственную экспертизу; не осуществлены мероприятия в соответствии с требованиями проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу. Данные нарушения охватываются статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (ч. 2 ст. 53 Лесного кодекса РФ). Администрацией Советского района в нарушение перечисленных норм мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, установленные проектом освоения лесов, не выполнены. В связи с чем должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий администрации Советского района и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 15 июня 2012 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2012 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации Советского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.