Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2014 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2014 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

В жалобе К., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что постановлением инженера нормативно-технического отделения отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26 сентября 2013 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Скимн" К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу 14 октября 2013 года, поскольку было получено 3 октября 2013 года, обжаловано не было (л.д. 14 - 19, 23, 24).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласной приведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. обязана была уплатить назначенный должностным лицом административный штраф не позднее 14 декабря 2013 года. Однако согласно исследованным судебными инстанциями материалам дела установлено, что административный штраф уплачен на момент рассмотрения дела не был.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К. не произвела уплату административного штрафа, то есть не исполнила в срок возложенную на нее законом обязанность.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что судом не доказан факт получения К. постановления инженера нормативно-технического отделения отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26 сентября 2013 года. Свой довод мотивирует тем, что на рассмотрение дела ни К., ни ее представитель не явились. Постановление направлено в адрес юридического лица, а по мнению К., должностное лицо обязано было направить постановление по адресу ее проживания. Указывает на то, что доказательств получения К. постановления материалы дела не содержат.

Согласиться с приведенными доводами нельзя.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 сентября 2013 года К. и ее представитель не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. В этот же день в адрес директора ООО "Скимн" К. направлены постановления N 538, 539 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Факт отправки заказной бандероли подтвержден почтовой квитанцией N 91106. Факт получения бандероли 3 октября 2013 года адресатом подтвержден распечаткой Интернет-страницы отслеживания почтовых отправлений по идентификатору отправления (л.д. 22, 23, 24).

Факт получения постановления должностного лица К. подтверждается и тем, что 28 октября 2013 года директор ООО "Скамн" К. направила в отдел надзорной деятельности по городу Нижневартовску УНД ГУ МЧС России письмо о рассмотрении представления об устранении причин и условий совершения административного правонарушения N 539 (л.д. 25).

Таким образом, достоверно установлено, что К., привлеченная к административной ответственности в качестве должностного лица ООО "Скамн", постановление инженера нормативно-технического отделения отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26 сентября 2013 года получила 3 октября 2013 года. Сведений о его обжаловании материалы дела не содержат, заявителем не предоставлено. Таким образом оно вступило в законную силу по истечению десятидневного срока - 14 октября 2013 года.

Утверждения заявителя о том, что К. привлечена должностным лицом в качестве физического лица и постановление по делу об административном правонарушении подлежало направлению по адресу ее проживания, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы К. о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предписание N 496/1/1 от 10 сентября 2013 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ООО "Скамн", признано незаконным. В связи с чем, по ее мнению, в ее действиях не усматривается вмененное ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инженера нормативно-технического отделения отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26 сентября 2013 года, К. не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем назначенное им административное наказание подлежало исполнению.

Таким образом, следует признать, что правильность квалификации действий К. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 49-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2014 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.