Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору С. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации сельского поселения Мулымья,

определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2013 года, дело об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения Мулымья по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подсудности в орган, осуществляющий пожарный надзор.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору С., в которой поставлен вопрос об отмене судебного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного определения не нахожу.

Из представленных материалов усматривается, что 11 октября 2013 года государственным инспектором Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору П. составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации сельского поселения Мулымья.

Определением от 18 октября 2013 года материалы дело об административном правонарушении переданы на рассмотрение судье Кондинского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судьи. Частью 2 указанной статьи установлен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых может быть отнесено к компетенции судьи в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 указанной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из перечня дел, закрепленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию судей не входит. Вместе с тем, рассмотрение указанной категории дел, в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в компетенцию органов, осуществляющих государственный пожарный надзор. В соответствии с п. п. "в" п. 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года N 290) отдел надзорной деятельности по Кондинскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре является органом государственного пожарного надзора.

При таких обстоятельствах, судья районного суда верно установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации сельского поселения Мулымья не входит в компетенцию районного суда, на основании чего обоснованно и законно вынес определение о возвращении указанного дела по подведомственности в отдел надзорной деятельности по пожарному надзору по Кондинскому району.

Ссылка в жалобе на ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда, основана на ошибочном толковании закона.

Норма статьи 72 Федерального закона N 131-ФЗ направлена на регулирование иных правоотношений и не устанавливает круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот круг определяется главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особая процедура привлечения к административной ответственности субъекта административного правонарушения может быть установлена федеральным законодательством. Однако ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня особая процедура привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений не установлена.

Таким образом, оснований для отмены определения о передаче дела по подведомственности вынесенного в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации сельского поселения Мулымья, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору С. - без удовлетворения.