Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Кузьминой Н.В.,

членов президиума Шишкиной Н.П., Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. -

при секретаре С.О.

рассмотрел кассационную жалобу С.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению С.В. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности осуществить постановку на такой учет, возмещении судебных расходов (суд первой инстанции - Трифонов В.А.; суд апелляционной инстанции - Толстобров А.А. (председательствующий, докладчик), Жилинский А.Г., Ходюков Д.С.).

В заседании приняли участие представители сторон - А., Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения присутствующих в заседании лиц, президиум

23 марта 2016 г. С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> он является действующим сотрудником УФСКН России по Забайкальскому краю; имеет 10 лет выслуги в календарном исчислении. 30 апреля 2015 г. он предоставил в момиссию ФСКН России заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 25 декабря 2015 г. ему отказано в постановке на учет по мотиву отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Истец полагал, что административный ответчик неправильно произвел расчет, не включив в него всех граждан, имеющих право проживания в квартире. С.В. просил признать решение комиссии ФСКН незаконным, возложить на административного ответчика обязанность поставить административного истца и членов его семьи на учет с 25 декабря 2015 г. (л.д. 3-9, 88-89).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2016 года постановлено: исковые требования С.В. о признании незаконным решения Комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 25 декабря 2015 г., возложении обязанности осуществить постановку на такой учет с этой даты, взыскании с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., нотариального удостоверения доверенности 1000 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 30 августа 2016 года, заявитель выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П. 31 августа 2016 года истребовала дело из районного суда; 7 сентября 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от 12 сентября 2016 года кассационная жалоба вместе с административным делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. Президиум, руководствуясь статьей 326 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях сторон, президиум усматривает наличие названных в статье 328 КАС РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судами установлено, что С.В. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков; на 26 июня 2015 года общая продолжительность его службы составила 18 лет 2 месяцев 29 дней (л.д. 21, 28-41).

14 июля 2016 года, в период прохождения службы, С.В. обратился с заявлением на имя председателя комиссии ФСКН России, в котором просил принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации". Членами своей семьи С.В. указал мать Г., дочь А. (л.д. 15).

Решением комиссии ФСКН России от 25 декабря 2015 г. N 24 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что на каждого члена семьи (сотрудника, его мать, сестру и дочь) приходится 15,25 кв. м (61:4=15,25), что превышает учетную норму (15 кв. м) (л.д. 20-22).

Отклоняя административный иск, суд первой инстанции полагал, что членами семьи административного истца являются только его мать и дочь. Обеспеченность каждого члена семьи С.В. составила 16,1 кв. м (61 + 29,8: 8 = 64,7: 4 = 16,1 кв. м). Районный суд признал несостоятельным доводы истца об исключении из подсчета площади балкона; о необходимости учета всех лиц, проживающих в упомянутых квартирах. Суд указал, что сестра и племянники проживают от истца отдельно. Доказательств отнесения семьи сестры к членам семьи собственника квартиры не имеется. И., ее сын членами семьи С.В. не являются.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность суждений районного суда.

Президиум не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила).

Частью 5 статьи 4 Закона и пунктом 2 Правил предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Закона.

Из материалов дела видно, что 28 августа 1992 года Г. (мать истца) зарегистрирована в квартире квартира N 1. Общая площадь жилого помещения составляет 59,4 кв. м (л.д. 52).

20 мая 1994 года и 28 марта 1995 года в этой квартире зарегистрированы по месту жительства дети Г. - С.В. (истец) и его сестра В. соответственно.

Договор приватизации заключен Г. 27 ноября 2003 года (л.д. 51).

Дети В. - Е., <Дата>, Л. <Дата>, Я., <Дата>, Н., <Дата>, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства их матери соответственно 8 марта 2005 года, 16 декабря 2009 года, 7 мая 2011 года, 29 сентября 2014 года (л.д. 44).

21 января 2015 года в названной квартире (по месту пребывания) зарегистрирована А., <Дата>, приходящаяся административному истцу дочерью.

Ребенок имеет 1/8 доли в праве собственности на квартиру квартира N 2; сохраняет в этой квартире регистрацию по месту жительства (л.д. 54-56, 59). Общая площадь жилого помещения составляет 29,6 кв. м (л.д. 57).

6/8 и 1/8 доли в этом жилище имеют соответственно мать и брат А. - И. и Р., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д. 55, 59).

В браке С.В. и И. не состоят.

Президиум полагает, что суд, ссылаясь на отсутствие данных относительно статуса детей В., отступил от правила о распределении бремени доказывания, лишил административного истца возможности доказать юридически значимые обстоятельства и неправомерно обратил эти обстоятельства против него.

Так, возражения представителя УФСКН России по Забайкальскому краю А. сводились только к тому, что названное управление является ненадлежащим ответчиком и что при постановке на учет во внимание принимаются только члены семьи сотрудника. Доказательств, что дети В. не относятся к членам семьи собственника квартиры Г., административный ответчик не представил. В судебном заседании названный представитель сослался на отсутствие спора между сторонами по факту пользования жилым помещением (л.д. 99). Заявленное представителем административного истца ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения факта пользования жилым помещением всеми лицами, которые в нем зарегистрированы, суд оставил без удовлетворения (л.д. 97-99).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Разрешая вопрос относительно несовершеннолетних дети сестры, суд не учел, что они зарегистрированы в квартире своей бабушки Г. по месту жительства; включены в финансово-лицевой счет. Сведений о том, что дети не были вселены в жилище либо утратили право пользования им, не имеется. Их мать В. учтена административным ответчиком и самим судом при определении жилищной обеспеченности административного истца.

Из рапортов С.В. на имя начальника УФСКН России по Забайкальскому краю, сопроводительного письма начальника названного управления председателю комиссии ФСКН РФ от 14.07.2015 года следует, что к заявлению о принятии на жилищный учет приобщены справка с паспортного стола о количестве лиц, зарегистрированных в квартире квартира N 1, и копия финансово-лицевого счета (л.д. 12-19).

Доводов о том, что в названных документах отсутствовали сведения о дети сестры, представитель управления не приводил.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельств дела президиум приходит к выводу, что дети сестры в числе прочих зарегистрированных в квартире лиц подлежали учету при определении потребности С.В. и членов его семьи в улучшении жилищных условий.

Разрешая данный вопрос, президиум считает необходимым учесть также долю (3,7 кв. м), принадлежащую А. в праве собственности на квартиру квартира N 2 (определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 9-КГ15-7).

С учетом суммарной площади, приходящейся на С.В. и членов его семьи (Г., А.) в занимаемом ими помещении (59,4 кв. м: 8 зарегистрированных лиц х 3 членов семьи = 22,28 кв. м), и принадлежащей его дочери на праве собственности доли, жилищная обеспеченность административного истца и членов его семьи составляет 8,66 кв. м на каждого ((22,28 + 3,7): 3 = 8,66 кв. м), что не превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека (15 кв. метров), установленную пунктом 2 части 3 статьи 4 Закона.

Жилищная обеспеченность административного истца и членов его семьи, рассчитанная с учетом площади квартиры квартира N 2 и количества зарегистрированных в ней лиц, в том числе А., составляет 10,72 кв. м, что также не достигает учетной нормы (59,4 кв. м: 8 зарегистрированных лиц х 3 членов семьи = 22,28 кв. м; 29,6 кв. м: 3 зарегистрированных лиц = 9,87 кв. м; 22,28 кв. м + 9,87 кв. м = 32,15 кв. м; 32,15 кв. м: 3 = 10,72 кв. м).

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Поэтому районный суд неправомерно отверг утверждение С.В. о том, что при расчете учету подлежала жилая площадь квартиры без площади лоджии (1,6 кв. м), то есть 59,4 кв. м вместо 61 кв. м.

При таком положении, учитывая отсутствие доводов административных ответчиков относительно совершения истцом намеренных действий, повлекших ухудшение его (членов его семьи) жилищных условий, у судов не имелось правовых оснований для отказа С.В. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты. Поэтому судебные постановления, как незаконные, подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 25 декабря 2015 г. N 24 об отказе С.В. в постановке на учет и обязать ее поставить С.В. с составом семьи два человека (мать Г., дочь А.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по дате первоначального обращения 25 декабря 2015 года.