Президиум Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Алексиной М.В.,

членов Президиума Бобылева И.Н., Бируля О.В.,

при секретаре С.А.,

с участием истца Ш. и ее представителя С.П., ответчика С.Е. и ее представителя Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Ш. к О. (после замужества присвоена фамилия С.Е.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе П., Ш. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, президиум Верховного суда Республики Алтай,

П. и Ш. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что по вине ответчика пожаром поврежден унаследованный ими жилой дом, в связи с чем просят взыскать с О. в их пользу в равных долях стоимость поврежденного в результате пожара жилого дома и мебели, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2013 года исковые требования П. и Ш. удовлетворены частично; взысканы с О. в пользу П. и Ш. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 декабря 2014 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований П. и Ш. отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах, поступивших в приемную Верховного суда Республики Алтай 25 мая 2015 года и 13 июля 2015 года соответственно, П. и Ш. ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 6 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ш. и ее представителя С.П., поддержавших доводы жалоб, ответчика С.Е. и ее представителя Д., возражавших относительно удовлетворения жалоб, обсудив доводы, изложенные в них, президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2013 года произошло возгорание принадлежащего ФИО жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем повреждены стены, внутренняя отделка дома.

<дата> ФИО умерла, право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования в равных долях перешло к П. и Ш.

Отказывая в удовлетворении заявленных П. и Ш. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что истцами не представлено доказательств вины ответчика О. в пожаре и причинении ущерба, поскольку приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Алтай от <дата> О. признана виновной в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ преступления - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, вина О. в причинении ущерба в результате пожара не устанавливалась, О. не привлекалась к уголовной ответственности за уничтожение имущества.

По мнению президиума, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно указанному приговору <дата> в ночное время О. подошла к дому по адресу: <адрес>, чтобы зайти в него и переночевать; дверь дома была закрыта на металлический навесной замок, около двери она нашла металлический предмет, которым сломала запирающее устройство, после чего зайдя внутрь дома, прошла в комнату и села на кресло, выкурила сигарету и уснула, поскольку несколько дней ночевала в подъезде и плохо спала, при этом, окурок сигареты не затушила; через некоторое время проснулась от того, что задыхалась от дыма, почувствовала, что рядом с ней горит пол и начинает гореть кресло, испугавшись, она выбежала на улицу из дома, который горел изнутри (протокол явки с повинной О. от <дата>, протокол допроса О. в качестве подозреваемой от <дата>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О. оспаривала тот факт, что пожар в доме истцов произошел вследствие ее неосторожного обращения с непотушенным остатком выкуренной сигареты, пояснив, что в доме истцов не курила, между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания принадлежащего истцам жилого дома явилось попадание в него иного потенциального источника зажигания, ответчик не представила.

Учитывая, что мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доказательства, свидетельствующие о возникновении пожара по причинам, указанным истцами, в обжалуемом апелляционном определении в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал, президиум считает, что доводы кассационной жалобы о противоречии судебного решения апелляционной инстанции материалам дела являются заслуживающими внимания.

Кроме того, постановлением от <дата>, вынесенным дознавателем ОНД по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 168 Уголовного кодекса РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока уголовного преследования, при установлении в мотивировочной части постановления наличия в действиях О. признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и вины О. в произошедшем пожаре.

В связи с этим апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Разъясняя вышеприведенную ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Верховный Суд РФ указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

По смыслу указанных норм, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Названное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел по вине О., незаконно проникнувшей в указанный дом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению вследствие причинения вреда имуществу истцов пожаром, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке ООО <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов вследствие пожара, данным отчетом не определен, согласно указанному отчету им определена рыночная стоимость данного жилого дома по состоянию на 7 мая 2013 года, которая составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> рублей являются размером ущерба, подлежащим возмещению ответчиком О., не соответствует требованиям материального закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.