Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума Бушуева Д.Г., Юрьева И.М., Остапенко В.В.,

Блиновской Е.О., Полуяна А.Л.,

с участием прокурора Меншикова И.А.,

при секретаре З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" об устранении правил противопожарной безопасности,

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Александровой Н.Н., объяснения представителя ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" Б., выступление прокурора Меншикова И.А., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Прокурор Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" об устранении правил противопожарной безопасности.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной прокуратурой Нижневартовского района совместно с отделом надзорной деятельности по Нижневартовскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ХМАО - Югре проверки объектов, принадлежащих ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс", выявлены нарушения норм пожарной безопасности. На основании акта проверки вынесено предписание N 88 от 29.10.2007 года по устранению многочисленных нарушений, а именно:

- в пожарной насосной станции отсутствует прибор измерения расходов воды на напорных водоводах (предложено устранить в срок до 01.11.2008 г.);

- количество всасывающих линий к насосной станции противопожарного водоснабжения и количество напорных линий от станции противопожарного водоснабжения выполнено менее двух (срок устранения истек 2007 г., новый срок до 01.11.2008 г.);

- не выполнено устройство автоматического отключения циркулярных насосов пожарной насосной станции при включении основных пожарных насосов (срок до 01.11.2008 г.);

- насосная станция размещена в производственном здании КС-3 без ее отделения от остальной части производственного здания противопожарными перегородками (предложено устранить при реконструкции здания).

Поскольку выявленные нарушения не устранены до настоящего времени, просил возложить на ответчика обязанность устранить их на вышеуказанном объекте.

Решением Нижневартовского районного суда от 29.01.2012 года исковые требования прокурора Нижневартовского района ХМАО - Югры удовлетворены.

Суд обязал ответчика устранить вышеперечисленные нарушения правил пожарной безопасности на объекте "Насосная противопожарного водоснабжения (импортная)". Исполнение решения суда отсрочено до 01.06.2013 года в части установки в пожарной насосной станции прибора измерения расходов воды на напорных водоемах, обеспечения установки всасывающих линий к насосной станции противопожарного водоснабжения и напорных линий от станции противопожарного водоснабжения в количестве не менее двух, обеспечения автоматического отключения циркулярных насосов пожарной насосной станции при включении основных пожарных насосов, на срок до 30.01.2014 г. в части отделения насосной станции в производственном здании КС-3 от остальной части производственного здания противопожарными перегородками. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на существенное нарушение судом второй инстанции норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что в соответствии с Уставом ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" спорный объект является газоперерабатывающим, к объектам нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности не относится, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что противопожарные требования СНиП 2.04.02-84 не распространяются на водопроводы газо и нефтеперерабатывающих предприятий и на водопроводы предприятий, хранящих взрывчатые вещества, считает неправильным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что СНиП 2.04.02-84 не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку введен в действие в 1984 году, тогда как газоперерабатывающий завод ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" построен и введен в эксплуатацию в 1980 году, считает также не основанным на законе. Согласно преамбуле СНиП 2.04.02-84 (утв. постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123) противопожарные требования данных норм не распространяются, в том числе и на водопроводы объектов нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, условия к пожаротушению которых установлены соответствующими нормативными документами. Вместе с тем, требования настоящих норм распространяются на объекты народного хозяйства, которыми признаются предприятия, объединения, учреждения или организации сферы материального производства или непроизводственной сферы хозяйства, расположенные на единой площадке. Поскольку предприятия по переработке газа попадают под вышеуказанное определение, требования СНиП 2.04.02-84 в полной мере распространяется на ответчика. Также суд апелляционной инстанции не учел, что ранее действовавший СНиП II-31-74 содержал идентичные требования к насосным станциям противопожарного водоснабжения (п. п. 7.7, 12.11, 7.33). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, в частности, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая приведена Нижневартовским районным судом в недействующей редакции. По мнению судебной коллегии, данный закон подлежит применению лишь в отношении промышленных объектов и не содержит требований пожарной безопасности объектов, заявленных прокурором. Ссылку прокурора и районного суда на ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку названная норма действовала до вступления в силу соответствующих технических регламентов, в данном случае технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Прокурор считает, что ссылка суда первой инстанции на недействующую редакцию ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не является существенным нарушением норм материального права и не могла повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, так как текст недействующей редакции указанной нормы права возлагает на собственников объектов обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности в соответствии с требованиями настоящего закона лишь в том случае, если эти объекты изначально были возведены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01 июля 2013 года, поступило 03.07.2013 года.

Для проверки доводов кассационного представления 08 июля 2013 года гражданское дело истребовано из Нижневартовского районного суда, поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 августа 2013 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2013 года кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с гражданским делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы по кассационному представлению, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит представление обоснованным, а апелляционное определение, принятое по делу, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что органом пожарного надзора был выявлен факт нарушения ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" в процессе эксплуатации объекта "Насосная противопожарного водоснабжения (импортная)" норм пожарной безопасности, о чем выдано предписание N 88 от 29.10.2007 года. Актом проверки отдела надзорной деятельности (по Нижневартовскому району) Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре органом государственного контроля (надзора) от 31.08.2012 года N 208 на объекте "Насосная противопожарного водоснабжения (импортная)" выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного контроля, а именно: не проведены мероприятия, предложенные ранее предписанием ОНД (по Нижневартовскому району) от 29.10.2007 года N 88 по пунктам 9 - 13 акта нарушения: в пожарной насосной станции по прежнему отсутствует прибор измерения расходов воды на напорных водоводах, количество всасывающих линий к насосной станции противопожарного водоснабжения выполнено менее двух (по факту одна), количество напорных линий от станции противопожарного водоснабжения выполнено менее двух (по факту одна), не выполнено автоматическое отключение циркулярных насосов пожарной насосной станции при включении основных пожарных насосов. Также органом пожарного надзора был выявлен факт нарушения ответчиком в процессе эксплуатации здания, пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84*.

Суд первой инстанции посчитал требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на необоснованное применение к спорным правоотношениям требований СНиП 2.04.02-84* (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 и действовавшие до 01.01.2013 года), так как Белозерный газоперерабатывающий завод был построен и введен в эксплуатацию в 1980 году.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приведена судом первой инстанции в недействующей редакции. Указанный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения и не содержит требований к пожарной безопасности, на которые ссылается прокурор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда на ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку исходя из прямого указания, названная норма действовала до вступления в силу соответствующих технических регламентов, в данном случае технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и, на день принятия решения судом первой инстанции, утратила свою силу.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований по мотиву введения в действие СНиП 2.04.02-84* после введения в эксплуатацию объекта, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее действующий СНиП II-31-74 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 апреля 1974 года N 94) содержал практически идентичные требования к насосным станциям. Пункт 7.7. указанного СНиПа также предусматривал необходимость наличия не менее двух всасывающих линий на насосных станциях первой и второй категории независимо от количества групп насосов.

При включении одной линии остальные должны быть рассчитаны на пропуск полного расчетного расхода для насосных станций первой и второй категории и 70% расчетного расхода для третьей категории.

Пункт 7.33 СНиПа 1974 года допускал блокирование насосной станции с другими водопроводными сооружениями. Однако, при этом, насосная станция должна быть отделена от других сооружений несгораемыми ограждающими конструкциями и иметь непосредственный выход наружу.

В соответствии с пунктом 12.11 управление противопожарными насосами надлежало принимать дистанционным, при этом, одновременно с подачей команды на включение противопожарного насоса должна автоматически сниматься блокировка, запрещающая сбрасывание противопожарного запаса воды, и включаться промывные насосы.

При системе пожаротушения высокого давления одновременно с подачей воды на включение противопожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения и закрываться задвижки на подающем трубопроводе в водонапорную башню, напорные резервуары или баки гидропневматической установки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечиваются посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации, сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, указанных в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона, в том числе, Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

21.06.2010 года Правительством РФ издано распоряжение N 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании указанного распоряжения СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" обязательно применяется в частях 7.5, 7.6, 13.12.

Согласно п. 7 Правил Ростехрегулирования от 01.06.2010 года N 2079, пункты 7.23 и 13.21 СНиП 2.04.02-84* отнесены к требованиям, применение которых производится на добровольной основе, в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Однако, правила, указанные в пунктах 7.23 и 13.21 СНиП 2.04.02-84* практически аналогичны правилам, указанным в п. 7.33 и 12.11 СНиП II-31-74, действовавшего на момент принятия объекта в эксплуатацию и обязательного для исполнения ответчиком.

Апелляционное определение судебной коллегией принято без учета указанных норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и Декларации пожарной безопасности в отношении площадки "Белозерного ГПЗ", в которой СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" указаны в числе нормативных документов по пожарной безопасности, которым должны соответствовать сооружения газоперерабатывающего завода.

При указанных обстоятельствах президиум находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в применении норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, дело подлежит направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Нижневартовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" об устранении правил противопожарной безопасности, отменить.

Дело по иску прокурора Нижневартовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" об устранении правил противопожарной безопасности направить в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое апелляционное рассмотрение.