Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Красноперовой Г.В., Семенова А.П., Суркова П.Н., Челомбицкой И.Э.,

при секретаре П.

рассмотрел гражданское по иску Щ. к Ш.Д.Г., Ш.В., Ш.Д.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Щ. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Н.Г. Треногиной, объяснения представителя Щ. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

Щ. обратилась с иском к Ш.Д.Г., Ш.В., Ш.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения площадью 210,3 кв. м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: ****, часть которого передала в аренду ООО "Урал Гео Девелопмент".

07.05.2013 года в квартире **, расположенной в том же доме выше этажом, произошел пожар. По результатам проверки, проведенной 1-ОНД по г. Перми МЧС России, установлена причина пожара - неосторожность при курении в квартире N **. При тушении пожара принадлежащее ей помещение затоплено, при этом повреждена его внутренняя отделка; в период ремонта помещения она не получала доходы от аренды. Поскольку пожар произошел по вине собственников квартиры N **, по причине нарушения правил пожарной безопасности, просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта - *** руб., упущенную выгоду от неполученных доходов за аренду помещения - *** руб., а также расходы по оплате оценки ущерба - *** руб., по отправке извещений об осмотре помещений - *** руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица С.А.О.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2014 года с Ш.Д.В. в пользу Щ. взысканы убытки в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., во взыскании убытков с Ш.Д.В. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Щ. к Ш.Д.Г., Ш.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2014 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2014 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к Ш.Д.Г., Ш.В., Ш.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу при тушении пожара, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.08.2014 года, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2014 года и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Ш.Д.Г., Ш.В. и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов указывает на то, что оснований для отказа в иске к собственникам квартиры, в которой произошел пожар, не имелось, поскольку он (пожар) произошел по их вине вследствие нарушения правил пожарной безопасности, беспечного отношения к сохранности как своего, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ссылка суда апелляционной инстанции на вину третьего лица С.А.О. в причинении ущерба безосновательна, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в жилом помещении несут его собственники.

09.09.2014 года дело истребовано в Пермский краевой суд, поступило 15.09.2014 года; определением судьи Пермского краевого суда от 20.10.2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца Щ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 210,3 кв. м, расположенного на первом этаже дома N ** по ул. **** г. Перми.

Квартира N ** в указанном доме, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит Ш.Д.В., Ш.Д.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой); фактически жилое помещение находится в пользовании Ш.Д.В.

07.05.2013 года в квартире ** по адресу: **** произошел пожар. Во время пожара в квартире находился С.А.О., проживавший в жилом помещении с согласия Ш.Д.В.

06.06.2013 года по факту пожара возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в совершении которого подозревается С.А.О.

По заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе дознания, очаг пожара, произошедшего 07.05.2013 года в квартире N **, располагался внутри комнаты N ** на диване, стоявшем около стены левой от входа в комнату из прихожей; причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание горючих материалов на диване, находящемся в комнате N **, наиболее вероятно от тлеющего табачного изделия.

В результате тушения пожара произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Щ., при этом повреждена внутренняя отделка помещения - имеются повреждения потолка и перекрытия, подвесного потолка типа "Байкал", покрытия ламината, стен, пожарной сигнализации.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N 231-Н/13 от 23.05.2013 года стоимость работ по устранению последствий пожара и приведению в надлежащее состояние внутренней отделки нежилого помещения по адресу: ****, 1 этаж, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб.

По договору аренды от 08.10.2012 г. часть встроенного нежилого помещения площадью 127,6 кв. м (из числа общей площади 210 кв. м) по адресу **** г. Перми передана ООО "***" в аренду, с ежемесячной оплатой за аренду в размере *** руб., которая вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (л.д. 32 т. 2). Так же установлено, что в период с 07.05.2013 г. по 01.07.2013 г. доход по договору аренды Щ. не получала(л.д. 78, 79 т. 2).

Частично удовлетворяя иск Щ., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что факт причинения ущерба истцу Щ. в результате затопления принадлежащего ей помещения при тушении пожара установлен и сторонами не оспаривается. Причиной возникновения пожара является несоблюдение правил пожарной безопасности при курении в квартире N **, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Щ., суд возложил на фактически проживающего в квартире N ** собственника Ш.Д.В., как на лицо, ответственное за содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также за соблюдение прав и законных интересов собственников иных помещений в доме и не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба со стороны иных ответчиков, суд не установил, в связи с чем в удовлетворении требований к Ш.Д.Г. и Ш.В. отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что поскольку возгорание произошло не вследствие действий собственника квартиры, а лица, проживающего в жилом помещении - С.А.О., требования к которому в рамках настоящего дела не заявлены, оснований для возложения на собственников квартиры обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несоблюдением правил пожарной безопасности третьим лицом, не имеется, вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует.

Президиум Пермского краевого суда считает выводы суда первой инстанции в части отказа Щ. в иске Ш.Д.Г., а также выводы суда апелляционной инстанции об отказе Щ. в удовлетворении иска по заявленным основаниям ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец в обоснование иска не ссылалась на действия конкретного причинителя вреда, виновного в пожаре, напротив, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, свои требования истец обосновала бездействием собственников жилого помещения по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие которого и был причинен вред истцу.

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вышеназванные положения закона оставил без внимания, при разрешении исковых требований Щ. применил нормы материального права неверно, без учета оснований иска, заявленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, исключающее причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с учетом прав и законных интересов соседей, в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Однако учитывая, что квартира принадлежит Ш.Д.В., Ш.Д.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой), вывод районного суда о возложении обязанности по возмещению вреда только на Ш.Д.В., как собственника квартиры, фактически ею пользующейся, противоречит положениям статьи 249 ГК РФ, регулирующей обязанность собственников нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности соразмерно со своей долей. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и сохранению имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Доказательств наличия между собственниками квартиры договора об использовании общего имущества в материалах дела не имеется.

Не обеспечив соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, Ш.Д.В., Ш.Д.Г., являясь долевыми собственниками квартиры, в которой произошел пожар, в силу положений ст. ст. 210, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязаны соразмерно со своей долей возместить Щ. убытки, причиненные в результате пожара, возникшего по причине неосторожного обращения с огнем.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещение вреда истцу на Ш.В., не являющегося собственником квартиры N ** по **** г. Перми, следует признать правильными. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) Ш.В., которые бы повлияли на возникновение пожара и в результате которых был причинен вред имуществу Щ., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Щ.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска на то, что собственник жилого помещения не несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, допущенное нанимателем квартиры С.А.О., также основана на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом, содержащаяся в абзаце 1 ст. 678 ГК РФ норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания по заявленному к нему иску.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, собственники жилого помещения не лишены права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции требованиям законности не отвечают, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Щ., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 года, решения Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленного иска к Ш.Д.Г., и изменению решения суда первой инстанции в части взыскания с Ш.Д.В. в пользу Щ. ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 года.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска к Ш.Д.Г. с вынесением в данной части нового решения; в части взыскания с Ш.Д.В. ущерба, судебных расходов решение суда изменить.

Взыскать с Ш.Д.В., Ш.Д.Г. в пользу Щ. убытки в размере по *** руб. с каждой.

Взыскать с Ш.Д.В., Ш.Д.Г. в пользу Щ. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по *** руб., отправлению телеграмм по *** руб., оплате государственной пошлины по *** руб. с каждой.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении иска к Ш.В. оставить без изменения.