Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя Вельянинова В.Н.

членов президиума Гилевой М.Б., Суркова П.Н., Заляева М.С., Семенова А.С., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Челомбицкой И.А.

при секретаре П.

рассмотрел гражданское дело по иску Ш.Ф. к З.А. о признании односторонней сделки недействительной по кассационным жалобам ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО "Райте", ООО "Рантье", ООО "Талер", ООО "Бета", ООО "Денье", ООО "Кондор", И., переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г. от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В., объяснения представителей истца Ш.Ф. - Г., З.Д. К., президиум

Ш.Ф. обратилась в суд с иском к З.А. о признании односторонних сделок по выходу его из состава участников ООО "Куртаж", ООО "Лидер", ООО "Мелон", ООО "Райте", ООО "Рантье", ООО "Талер", ООО "Бета", ООО "Денье" и ООО "Кондор" недействительными в силу ничтожности.

В обоснование заявленного требования указала, что 05.12.2009 г. в помещении ночного клуба "Хромая лошадь", расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...> произошел пожар, в результате которого погибли люди, в том числе ее сын, Ш. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. В этот же день, то есть 05.12.2009 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан З.А., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. Лица, пострадавшие в результате пожара, и родственники погибших, в том числе она, признаны потерпевшими по делу. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г. был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее З.А. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г. также был наложен арест на имущество З.А. в виде принадлежащих ему долей в уставных капиталах, обществ и запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ответчику. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что З.А. поданы заявления, датированные 07.12.2009 г., о выходе из состава участников указанных выше Обществ, которые согласно отметок приняты Обществами 08.12.2009 г. Полагает, что З.А., будучи арестованным, физически не мог представить в названные Общества заявления о выходе из них, что заявления в действительности были поданы З.А. после 10.12.2009 г., то есть уже после наложения ареста на его имущество. В результате действий ответчика, направленных на сокрытие имущества, потерпевшие будут лишены возможности получения возмещения за счет стоимости указанных долей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г. односторонняя сделка по выходу З.А. из состава участников:

- общества с ограниченной ответственностью "Куртаж";

- общества с ограниченной ответственностью "Лидер";

- общества с ограниченной ответственностью "Мелон";

- общества с ограниченной ответственностью "Райте";

- общества с ограниченной ответственностью "Рантье";

- общества с ограниченной ответственностью "Талер";

- общества с ограниченной ответственностью "Бета";

- общества с ограниченной ответственностью "Денье";

- общества с ограниченной ответственностью "Кондор" признана недействительной в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2013 года апелляционные жалобы ООО "Куртаж", ООО "Лидер", ООО "Мелон", ООО "Райте", ООО "Рантье", ООО "Талер", ООО "Бета", ООО "Денье", ООО "Кондор", И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поступивших в Пермский краевой суд 24 июля 2013 года, заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

31.07.2013 года дело истребовано в Пермский краевой суд, поступило 06.08.2013 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель кассационной жалобы И. указывает, что, являясь потерпевшим по уголовному делу по факту пожара в ночном клубе <...> наравне с истцом, был лишен права на судебную защиту, так как суд отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; принятое судом решение направлено не на защиту интересов потерпевших, а для сохранения имущественных прав З.А. В поданном представителем И. - Я. 15.08.2013 г. дополнении к кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности рассмотрения споров.

В кассационной жалобе ООО "Куртаж", ООО "Лидер", ООО "Мелон", ООО "Райте", ООО "Рантье", ООО "Талер", ООО "Бета", ООО "Денье", ООО "Кондор", поданной по доверенности представителем обществ Я. приводятся доводы о нарушении норм материального права и процессуального права. Указывается, что суд допустил нарушение правил подведомственности рассмотрения спора; не располагал доказательствами, свидетельствующими о выходе З.А. из обществ в период наложения ареста на имущество; постановил решение, основываясь на недопустимых доказательствах; общества были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в то время как непосредственно затрагиваются как права З.А., так и обществ.

Судом установлено: 05.12.2009 г. около 01 часов, в помещении ночного клуба <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми, произошел пожар, повлекший за собой на момент возбуждения уголовного дела смерть более 90 человек. По данному факту 05.12.2009 г. отделом по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

05.12.2009 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан З.А., 06.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Лица, пострадавшие в результате пожара в клубе <...>, и родственники погибших, в том числе Ш.Ф., И., были признаны потерпевшими по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее З.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 г. наложен арест на имущество З.А. в виде принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости данных долей в уставных капиталах обществ.

07.12.2009 г. З.А., находясь под арестом, подал заявления о выходе из состава участников обществ с ограниченной ответственностью "Куртаж", "Лидер", "Мелон", "Райте", "Рантье", "Талер", "Бета", "Денье" и "Кондор".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по выходу З.А. из состава участников обществ с ограниченной ответственностью "Куртаж", "Лидер", "Мелон", "Райте", "Рантье", "Талер", "Бета", "Денье", "Кондор" являются ничтожными, поскольку в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 392 УПК РФ совершены З.А. во избежание материальной ответственности перед потерпевшими с целью уменьшения размера имущества, за счет которого возможно удовлетворение гражданских исков потерпевших, они совершены в период действия обеспечительных мер по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, признав при этом довод апелляционных жалоб юридических лиц о подведомственности заявленного требования арбитражному суду несостоятельными в отсутствии спора между истцом и ответчиком о принадлежности доли в уставных капиталах обществ.

Президиум Пермского краевого суда считает, что поступившие кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" кредиторы имеют право обратить взыскание на долю участника общества.

Наложение ареста на имущество должника, предусмотренное положениями ст. 29 УПК РФ, ч. 2, 9 статьи 115 УПК РФ состоит в запрете, адресованному собственнику имущества в распоряжении им.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех физических и юридических лиц и подлежат, неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая сделки по выходу З.А. из состава участников обществ недействительными, суд исходил из злоупотребления правом ответчиком, подавшим заявление о выходе из состава участника обществ после событий 5 декабря 2009 года, расценив, что эти действия, направлены на уменьшение размера имущества, за счет которого возможно удовлетворение гражданских исков потерпевших, а также установив обстоятельства того, что отчуждение долей в обществах имело место в период наложения ареста. Суд восстановил имущественное положение лица на период событий 5 декабря 2009 года, обеспечив тем самым возможность сохранения прав потерпевших.

Выводы суда о злоупотреблении правом и подаче заявления о выходе участника общества в период наложения ареста являются установленными судом обстоятельствами и в силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на оценке доказательств, их относимости и допустимости. При этом юридические лица были привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, их возражения против иска оценивались судом в качестве доказательств, наряду с иными доказательствами - объяснениями сторон, письменными доказательствами. Установленные обстоятельства согласуются с пояснениями истца, письменными объяснениями ответчика, доказательствами, свидетельствующими о том, что З.А. являлся участником обществ с ограниченной ответственностью и после события 5 декабря 2009 года подал заявление о выходе из состава обществ, данными, свидетельствующими о наложении ареста на имущество подсудимого, действиями обществ о представлении изменений в устав обществ относительно его участников в октябре 2010 года, что не противоречит выводам суда о том, что заявление З.А. о выходе из обществ было подано после указанной им даты на заявлении и при этом преследовалась цель избежать возмещения ущерба потерпевшим за счет обращения взыскания на доли ответчика в обществах с ограниченной ответственностью.

Оценка каждого доказательства в отдельности и взаимная связь доказательств в их совокупности позволила суду прийти к выше указанным выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о достоверности или не достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, что следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Кроме того не установлено, что судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, которые были положены в основу принятого решения.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении иска о признании сделки недействительной, в то время как суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. С учетом установленных обстоятельств, нормы материального права судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы И. о целесообразности обращения взыскания на стоимость доли, а не на долю участника общества не являются юридически значимым обстоятельством рассматриваемого спора.

Правовой интерес Ш.Ф. на оспаривание сделок по выходу З.А. из числа участников обществ с ограниченной ответственностью установлен судом с учетом положений ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, любой из потерпевших /гражданских истцов/, вправе был поставить вопрос о признании сделки недействительной для возврата того имущества, которое имелось у З.А. на период события 5 декабря 2009 года, а также на период наложения ареста, и восстановление существующего положения на имущество ответчика не привело к нарушению прав И. на возмещение вреда жизни и здоровью, в связи с чем нельзя признать нарушенными судом требования ст. 43 ГПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Доводы кассационных жалоб о подведомственности спора арбитражному суду не свидетельствуют о существенности нарушения норм процессуального права, влекущего отмену вступившего в законную силу решения суда.

Судебными инстанциями обсуждался вопрос о подведомственности спора. Суд пришел к выводу об отсутствии корпоративного характера спора, наличии гражданско-правовых отношений сторон, не связанных с внутрихозяйственной деятельностью обществ, что соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, различие толкований закона о подведомственности спора, не является обстоятельством, дающим право на отмену вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены решения Свердловского районного суда г. Перми и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, предусмотренных в ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Куртаж", ООО "Лидер", ООО "Мелон", ООО "Райте", ООО "Рантье", ООО "Талер", ООО "Бета", ООО "Денье", ООО "Кондор", И. - без удовлетворения.