Президиум Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,

при секретаре С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воробович Е.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года в отношении

Т.В.С., родившегося <данные изъяты> несудимого

осужденного по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Т.В.С. назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены П.Е.. и Ш.В.., в отношении которых кассационное обращение не подано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года приговор оставлен без изменения (пред. Я., судьи Симашкевич С.В., Стреж Л.А.).

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Воробович Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего В. и мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

Т.В.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения (пять преступлений); за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Согласно приговору Т.В., назначенный на основании приказа от <дата> года на должность главного врача <данные изъяты> обладающий административно-хозяйственными функциями в отношении имущества <данные изъяты> а также организационно-распорядительными функциями в отношении персонала <данные изъяты>, используя свое служебное положение, под предлогом получения компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, за период с <дата> года по <дата> года присвоил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

<дата> года Т.В. используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив приобретение санаторно-курортных путевок для себя и своей дочери.

Кроме того, Т.В. и Т.П., работавшая главным бухгалтером <данные изъяты>, используя свое служебное положение, и Ш.В.., работавшая кассиром <данные изъяты>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с <дата> года по <дата> года путем составления и утверждения платежных ведомостей присвоили вверенные им денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером.

<данные изъяты> года Т.В.С., используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив административные штрафы, наложенные органами Госпожнадзора, за себя и за Ф.В.

<данные изъяты> года Т.В., используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив наложенный на него Госинспекцией труда административный штраф.

<данные изъяты> года Т.В. используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 96600 рублей, оплатив приобретение санаторно-курортных путевок для себя и своей дочери.

Кроме того, Т.В., <данные изъяты>., работавшая главным бухгалтером <данные изъяты>, используя свое служебное положение, и Ш.В.., работавшая кассиром <данные изъяты>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с <дата> по <дата> года путем передачи в подотчет секретарю К.С.. присвоили вверенные им денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Т.В.С., используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив наложенный на него Госинспекцией труда административный штраф.

Кроме того, Т.В. и Т.П., работавшая главным бухгалтером <данные изъяты>, используя свое служебное положение, и Ш.В.., работавшая кассиром <данные изъяты> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с <дата> по <дата> путем составления и утверждения фиктивного авансового отчета присвоили вверенные им денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Воробович Е.В. утверждает, что Т.В.С. необоснованно осужден за незаконное получение денежной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, поскольку он пользовался своим автотранспортом для выполнения повседневных обязанностей, связанных с организацией работы учреждения здравоохранения, главным врачом которого являлся. Еще до возбуждения уголовного дела он вернул денежные средства, полученные в качестве компенсации за использование автомобиля, а согласно справке дирекции ОАО <данные изъяты> от <дата> года в результате действий Т.В.С. организации не причинено материального ущерба. Полагает, что суд необоснованно признал Т.В.С. виновным в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек совместно с П.Е. и Ш.В.., ссылается на отсутствие причиненного организации материального ущерба, неустановление источника формирования денежных средств, а также конкретных сумм, полученных каждым из осужденных. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> было вправе заниматься предпринимательской деятельностью и самостоятельно распоряжаться полученными от этой деятельности доходами. Не соглашается с осуждением Т.В.С. по фактам уплаты штрафов за счет вверенных денежных средств, ссылаясь на отсутствие у него корыстного мотива. Полагает, что совершенные Т.В.С. действия, связанные с уплатой штрафов, не являются преступлением в силу малозначительности. Приводит доводы о том, что по факту оплаты санаторно-курортных путевок для себя и своей дочери Т.В.С. также необоснованно осужден, так как еще до возбуждения уголовного дела, он внес на счет учреждения свои личные денежные средства, погасив имевшуюся задолженность. Считает, что не доказана виновность Т.В.С. в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, потраченных, якобы на организацию досуга сотрудников аудиторской организации, приехавших с проверкой. Выражает несогласие с назначенным Т.В.С. наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья его жены, наличие несовершеннолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. По смыслу закона доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Потому утверждения о недоказанности вины осужденного в преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы.

Аналогичные доводы стороны защиты содержались в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции с приведением в апелляционном определении конкретных мотивов, по которым они признаны необоснованными.

Выводы суда о виновности Т.В. в шести хищениях денежных средств путем присвоения (в период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей; <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей; в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; в период с <дата> по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей; в период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Т.В.С., занимая должность главного врача, незаконно получал денежную компенсацию в значительно больших размерах, чем его заработная плата за использование личных автомобилей в служебных целях, хотя их фактически в таких целях не использовал; совместно с П.Е.. и Ш.В.. для себя и других соучастников организовал получение необоснованных денежных выплат; дважды в нарушение установленного законодательством порядка оплатил за счет средств учреждения здравоохранения свой отдых в санатории.

Эти обстоятельства подтверждены в суде показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> В.Е.., свидетелей Р.В.., Б.С.., Ш.Н. и других, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями финансово-экономических, почерковедческих, фоноскопической экспертиз, иными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката из заключений судебно-бухгалтерских экспертиз усматривается, что действия Т.В.С. повлекли причинение материального ущерба учреждению здравоохранения, которое признано по настоящему уголовному делу потерпевшим, согласно Уставу является некоммерческой организацией и, как юридическое лицо, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество.

Вышеуказанные шесть преступлений, связанных с присвоением вверенных виновному денежных средств, окончены в момент их фактического изъятия у потерпевшего и наличия реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению как своими собственными, что и было Т.В.С. сделано. Меры к возмещению причиненного материального ущерба, на что ссылается в жалобе адвокат, Т.В.С. предприняты после проведения первичных проверочных мероприятий, о которых он знал. В этой связи частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у виновного лица умысла на присвоение вверенного ему имущества. Данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание.

В данной части действиям Т.В.С. дана верная юридическая оценка, а наказание за каждое из шести преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение, и принципом справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено, что <дата> по результатам проведенной проверки пожарной безопасности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на Ф.В. являвшегося начальником хозяйственной части <данные изъяты> наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам повторной проверки пожарной безопасности <дата> года на Т.В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> года с целью погашения административных штрафов Т.В.С., используя свое служебное положение, дал незаконное устное распоряжение кассиру Ш.В.. выдать из кассы <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей инженеру по строительству Л., а той дал указание получить в подотчет денежные средства в этой сумме и передать их Ф.В. для оплаты наложенных штрафов. После этого Т.В.С. поставил свою подпись в подготовленном кассиром расходном кассовом ордере, и передал его Ш.В.. для производства выплаты денежных средств. Полученные по указанию Т.В.С. из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Л. передала Ф.В. для уплаты штрафов. Тем самым Т.В.С., используя свое служебное положение, похитил путем растраты, вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

<дата> по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в <данные изъяты> на Т.В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> года Т.В.С. оплачен из личных средств штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма административного штрафа, а <данные изъяты> рублей - комиссия банка. В связи с этим у него возник умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> реализуя который <дата> года, используя свое служебное положение, сообщил кассиру <данные изъяты> Ш.В.. о необходимости выдать ему из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что она и сделала. В этот же день в целях сокрытия преступления Т.В.С. передал Ш.В.. извещение на сумму <данные изъяты> рублей об уплате административного штрафа для составления авансового отчета и списания с подотчета денежных средств. После этого Ш.В.., не предполагая об истинных намерениях Т.В.С., изготовила авансовый отчет, к которому приложила извещение на сумму <данные изъяты> рублей, списав, таким образом, с подотчета денежные средства. Тем самым Т.В.С., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

<дата> по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в <данные изъяты> на Т.В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> года Т.В.С. оплачен из личных средств штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма административного штрафа, а <данные изъяты> рублей - комиссия банка. В связи с этим у него возник умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, реализуя который <данные изъяты> года Т.В.С., используя свое служебное положение, дал незаконное устное распоряжение кассиру <данные изъяты> Ш.В. выдать из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в подотчет секретарю <данные изъяты> К.С., а той дал указание получить в подотчет денежные средства и передать их ему. После этого Т.В.С. поставил свою подпись в подготовленном кассиром расходном кассовом ордере на сумму <данные изъяты> рублей, и передал его Ш.В.. для производства выплаты денежных средств. Полученные из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей К.С. передала Т.В.С., которыми он распорядился по своему усмотрению. Тем самым Т.В.С., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факты оплаты Т.В.С. штрафов за счет средств <данные изъяты> <дата> года, <дата> года и <дата> года являются преступлениями, и каждое из них квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что, по смыслу закона, деяние, формально подпадающее, под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенных Т.В.С. деяний <дата> года, <дата> года и <дата> года, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в приговоре доказательств того, что указанные действия причинили существенный вред интересам учреждения здравоохранения, не позволяют сделать однозначный вывод, что содеянное Т.В.С. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это преступлениями.

Сам по себе способ совершения Т.В.С. присвоений и растраты <дата>, <дата> года и <дата> с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененных ему в вину деяний без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания совершенных им деяний малозначительными.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Т.В.С. судебные решения в части его осуждения за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), связанные с растратой <дата> года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, присвоением <дата> года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, присвоением <данные изъяты> года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при оплате административных штрафов подлежат отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеют право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом уменьшения объема обвинения по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), следует назначить Т.В.С. более мягкое наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

кассационную жалобу Воробович Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года в части осуждения Т.В.С. за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), связанные с растратой <дата> года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, присвоением <дата> года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, присвоением <дата> года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при оплате административных штрафов, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Т.В.С. право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор и апелляционное определение изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Т.В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.