Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев надзорную жалобу заведующей МБДОУ "Артынский детский сад" П. на постановление государственного инспектора <...> по пожарному надзору от <...> и на решение Муромцевского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Артынский детский сад" Муромцевского муниципального района <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору от <...>, оставленным без изменения решением Муромцевского районного суда <...> от <...>, <...> муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Артынский детский сад" Муромцевского муниципального района <...> (далее по тексту МБДОУ "Артынский детский сад", детский сад) П. была подвергнута административному штрафу в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

П. признана виновной в том, что в помещении МБДОУ "Артынский детский сад" нарушены требования норм пожарной безопасности, а именно: у лиц, назначенных приказом ответственными за противопожарную безопасность в детском саду, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму; в коридоре детского сада расположены ковровые дорожки, не закрепленные к полу; эвакуационный путь, находящийся в коридоре детского сада, загроможден мебелью.

В надзорной жалобе <...> МБДОУ "Артынский детский сад" П. ссылается на необъективность рассмотрения дела, указывая, что решением суда не дана оценка доказательствам и доводам сторон. Оспаривает наличие выявленных нарушений норм пожарной безопасности. Полагает, что незамедлительное устранение выявленных нарушений должно быть принято во внимание как смягчающее ответственность обстоятельство. Указывает, что в решении суда неверно указано сокращенное наименование детского сада. Просит отменить постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения или по малозначительности.

Изучив материалы дела N 12 - N <...>/2014, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по текста Правила) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу п. 39 Правил ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

Из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Артынский детский сад" Муромцевского муниципального района <...> (сокращенное наименование Артынский детский сад) является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность. Руководство учреждением осуществляет заведующий, которым в соответствии с приказом учредителя является П.

В соответствии с распоряжением отдела надзорной деятельности <...> УНД ГУ МЧС России по <...> от <...> N <...> в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок в отношении МБДОУ "Артынский детский сад" предписано в период с 17 января по <...> провести проверку на предмет соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 50 - 51). Копию данного распоряжения <...> детским садом П. получила <...>.

Как следует из акта осмотра от <...> помещения одноэтажного здания детского сада по адресу: <...>, проведенного в присутствии заведующей П., в коридоре детского сада расположена мебель, уменьшающая ширину эвакуационного выхода; на полу коридора расположено ковровое покрытие, не закрепленное к полу; выход завешен плотной тканью и загроможден (л.д. 56 - 57). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 58 - 60).

В протоколе об административном правонарушении от <...>, составленном в отношении заведующей детским садом П., в ее присутствии, указано наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 53 - 54).

При составлении протокола П. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <...> под расписку (л.д. 54).

Постановление от <...> вынесено государственным инспектором <...> по пожарному надзору в присутствии П., которая <...> получила копию указанного постановления, о чем имеется ее подпись (л.д. 62).

Государственным инспектором <...> по пожарному надзору К. установлено нарушение П. п. 31 Приказа МЧС РФ от <...> N <...> "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пунктов 36 "б" и 39 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Действия П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для должностного лица.

Судья районного суда, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверив материалы дела пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии пункта 36 Правил, поскольку приказом от <...> ответственными за пожарную безопасность в МБДОУ "Артынский детский сад" назначены <...>, у которых отсутствуют документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума. Последующая отмена или изменения данного приказа не может повлечь изменения квалификации вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в коридоре детского сада расположена мебель (два дивана), уменьшающая ширину эвакуационного выхода, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ширина эвакуационного выхода соответствует правилам, не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ковровые дорожки являются небольшими половичками, закрепление которых не регламентируется правилами, так как из фототаблицы однозначно следует, что на полу коридора расположено ковровое покрытие, не закрепленное к полу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, нанесенного правоотношениям в области пожарной безопасности, считаю возможным освободить П. от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора <...> по пожарному надзору и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора <...> по пожарному надзору от <...> и решение Муромцевского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Артынский детский сад" Муромцевского муниципального района <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения П., государственному инспектору <...> по пожарному надзору.