Заместитель председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Б., главного врача БУЗ ОО, на постановление мирового судьи судебного участка N 82 Советского АО г. Омска от 30.08.2012 года и на решение Советского районного суда г. Омска от 27.09.2012 года в отношении юридического лица - Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области по ч. 13 ст. 19.5 КОАП РФ,

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Советского АО г. Омска от 30.08.2012 года юридическое лицо - Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области было подвергнуто штрафу в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 01 июня 2012 года БУЗ ОО, находящееся по адресу: г. Омск, ул...., 8 не выполнены пункты предписания территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- в здании стационара по ул....., 8, отсутствует система дымоудаления в коридорах здания (СНиП 2.04.05-91 п. 5.2 "В"), двери выхода из лестничной клетки выполнены менее ширины лестничного марша (СНиП 21-01-97* п. 6.16, п. 6.29), эвакуационные выходы из подвала не выполнены обособленными наружу, отдельными от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (СНиП 21-01-97* п. 6.9*), двери лестничных клеток, определяющие поэтажные коридоры и холлы не оборудованы уплотнениями в притворах (СНиА 21-01-97* п. 6.18*);

- в здании поликлиники по ул...., 113 "А" на путях эвакуации (общие коридоры) демонтировать горючую отделку пола (линолеум) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*), эвакуационные выходы из подвала не выполнены обособленными наружу от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа 01.-97* п. 6.9*).

Апелляционная жалоба Б., главного врача БУЗ ОО, решением Советского районного суда г. Омска от 27.09.2012 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Б., главный врач БУЗ ОО, просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того ссылается на то, что были нарушены права Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области, поскольку оно не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка N 82 Советского АО г. Омска от 30.08.2012 года, так и решение Советского районного суда г. Омска от 27.09.2012 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 13 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были истребованы, проверены и оценены.

Суды 1 и 2 инстанции указали, что виновность юридического лица Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КОАП РФ, установлена материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.

Из оспариваемого постановления и решения следует, что в вину заявителю вменено то обстоятельство, что не были устранены нарушения требований пунктов 6.16, 6.29, 6.9, 6.18, 6.25 СНиП 21-01-97; пункта 5.2. "В" СНиП 2.04.05-91, в соответствии с предписанием должностного лица пожарного надзора.

СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" утверждены постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил", принят и введен в действие с 1 января 1998 года. Данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 22.10.2002 N 137, устанавливают общие требования, обязательные для соблюдения при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

Между тем, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая гласит, что "При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

В п. 1.1. СНиП 31-06-2009 указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты (далее - общественные здания).

В Письме МЧС РФ от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяются требования ранее принятых нормативных документов (нормы пожарной безопасности, СНиПы, стандарты и др.), в соответствии с которыми они были запроектированы.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Однако суды 1 и 2 инстанции не установили, когда именно были построены здание стационара БУЗ ОО, находящееся по адресу: г. Омск, ул...., 8, и здание поликлиники по ул...., 113 "А", менялось ли функциональное назначение зданий или нет, какой именно СНиП действовал в тот период времени, а также какие нарушения, действовавшему в том период времени СНиП, были выявлены.

Из материалов дела следует, что на учет в налоговом органе БУЗОО было поставлено 11 июня 1996 года (л.д. 9), то есть еще до принятия и введения в действие с 1 января 1998 года СНиП 21-01-97.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях.

Суды 1 и 2 инстанции при рассмотрении материалов дела ограничились лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которые не были устранены в установленный предписанием срок.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений должностных лиц, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения судами не исследовался и в оспариваемом постановлении и решении практически не был отражен.

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Учреждения следует, что оно неоднократно (четырежды) направляло в адрес Департамента здравоохранения Администрации города Омска и Министерства здравоохранения Омской области письма от 14.06.2011 N 01-22/361, от 08.06.2012 N 01-19/377, от 28.02.2012 N 01-19/137, от 14.06.2012 N 01-19/386, в которых оно просило выделить финансовые средства на устранение выявленных нарушений.

Учреждение также обращалось к начальнику ОНТ УНД ГУ МЧС и заместителю начальника ГУ МЧС России по Омской области с просьбой оказать содействие в подготовке к проектированию и выполнению эвакуационных выходов из подвалов зданий БУЗ ОО "Медико-санитарная часть N 7" (письма от 2.04.2012 N 01-19/207 и от 3.04.2012 N 01-19/211. Также были составлены сметы на проведение реконструкции и ремонтных работ.

Данные обстоятельства не получили объективной оценки со стороны судов, несмотря на то, что Учреждением были приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Если суды 1 и 2 инстанции пришли к выводу о виновности юридического лица, то должны были указать те конкретные меры, которые Учреждение могло и должно было принять для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КОАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 82 Советского АО г. Омска от 30.08.2012 года и решение Советского районного суда г. Омска от 27.09.2012 года в отношении юридического лица - Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области по ч. 13 ст. 19.5 КОАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Копию постановления направить для сведения Б., главному врачу БУЗОО.