Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Е., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2015 г. по жалобе на постановление старшего инспектора ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Е. от 26.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Герцена, 10" Л.,

Постановлением старшего инспектора ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Е. от 26.06.2015 г. председатель правления ТСЖ "Герцена, 10" Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2015 г. указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо просит отменить указанное решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Л. перекрыла внутриквартальный проезд бетонными конструкциями в виде полусфер, высота которых составляет 0,25 м, ширина 0,5 м, не обеспечив исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, нарушив п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. Указание в решении на то, что транспорт МВС преодолеет заграждение 0,25 м, так как дорожный просвет пожарных машин составляет более 0,30 м, не соответствует действительности, так как модели спасательной техники различны, к примеру, ЗИЛ 433362 Г.,Г.Р.З. имеет дорожный просвет 230 мм, в связи с чем он не проедет через установленные полусферы.

От Л. отзыва и возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объеме, считаю решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.

Основанием к отмене постановления должностного лица надзорного органа послужило его несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП, несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, невыяснение должностным лицом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к ответственности лица, и опровергающих заявленный ею довод о том, что заграждение из бетонных полусфер не создает препятствий для проезда пожарной техники, что признано нарушением принципа презумпции невиновности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, и не содержат в себе сведений, опровергающих выводы суда о нарушении процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2015 г. не усматривается, а жалоба старшего инспектора ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2015 г. по жалобе на постановление старшего инспектора ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Е. от 26.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Герцена, 10" Л., оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Е. - без удовлетворения.