Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Гаражного кооператива "Кристалл-авто" на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Гаражного кооператива "Кристалл-авто" (ГК "Кристалл-авто"),

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2016 г., ГК "Кристалл-авто" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что ГК "Кристалл-авто" административного правонарушения не совершало, его действиям была дана неправильная квалификация, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

30.09.2015 г. государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору было вынесено предписание N 2521/1/1.

ГК "Кристалл-Авто" следовало в срок до 01.12.2015 г. выполнить его требования.

Указанное предписание было вручено председателю ГК "Кристалл-авто" 30.09.2015 г.

Его требования в установленном законом порядке не обжаловались.

В установленный срок требования предписания не выполнены, а именно:

- Председателем кооператива не пройдено обучение в объеме пожарно-технического минимума (Правила противопожарного режима в РФ п. 3, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации");

- Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными XVIII разделом Правил. (Правила противопожарного режима РФ п. 2).

Таким образом, действия ГК "Кристалл-авто" были правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ГК "Кристалл-авто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием N 2521/1/1 от 30.09.2015 г. (л.д. 12); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 3798; протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6). Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, представитель ГК "Кристалл-авто" с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался.

В связи с изложенным, полагаю, что мировой судья, а впоследствии и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием ими норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2016 г., решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2016 г. не усматривается, а жалоба Гаражного кооператива "Кристалл-авто" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.02.2016 г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Гаражного кооператива "Кристалл-авто" (ГК "Кристалл-авто"), оставить без изменения, а жалобу Гаражного кооператива "Кристалл-авто" - без удовлетворения.