Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области,

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.11.2014 г., оставленным без изменения решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 02.02.2015 г., Администрация Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно указанным судебным актам административное правонарушение, вмененное Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, выразилось в неисполнении им в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора Мошковского района Новосибирской области по пожарному надзору, согласно которому она была обязана в установленный срок устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах, сооружениях и в населенных пунктах администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

Заявитель с указанными выводами не согласен, просит отменить принятое постановление как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывая, что здания N и N по <адрес> не являются социально-значимыми объектами, численность служащих в них составляет 10 и 7 человек соответственно. Здания обеспечены первичными предметами первой необходимости при пожаре, металлических решетках на окнах и дверях нет, имеется громкоговорительный рупор для оповещения граждан при пожаре, указательные знаки движения на случай пожара.

В бюджет Сокурской администрации на 2015 года в раздел "национальная безопасность" внесены расходы в размере 400000 рублей, что включает в себя стоимость работ по огнезащитной обработке здания, установке автоматической пожарной сигнализации и оповещение граждан при пожаре.

14.02.2013 г. администрацией направлен запрос в КЧС и ПБ Мошковского района о рассмотрении вопроса о передаче на баланс алюминиевого резервуара РА-40 для строительства пожарного водоема, однако никаких мер администрацией района не принято.

Во исполнение п. 4 предписания 06.10.2014 г. администрацией был заключен договор, по которому ООО "Спец Маш" переданы в аренду водопроводные сети в <адрес>.

29.10.2014 г. между администрацией и ПСК "Авангард" заключен договор на проведение работ по монтажу пожарного водопровода в котельной по <адрес> в <адрес>.

Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новосибирской области следовало было обратиться с иском к администрации о проведении ряда мероприятий в целях исполнения предписания, что не отразилось бы на бюджете муниципального образование.

Ранее от руководства МЧС приходило распоряжение, согласно которому органы местного самоуправления не следует привлекать к ответственности ввиду больших санкций, ответственности в этом случае подлежат должностные лица.

Кроме того, заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью, либо размер назначенного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела санкции статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

По делам данной категории, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По делу установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - Сокурский сельсовет Мошковского района Новосибирской области является администрация. К вопросам местного значения Сокурского сельсовета устав муниципального образования относит, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Полномочиями по решению данного вопроса наделена местная администрация (л.д. 16 - 59), следовательно, в силу положений указанной выше нормы, на нее возложена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности на территории сельсовета.

Предписанием главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по Мошковскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области У N 335/1/1 от 13.12.2013 г. на администрацию Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области возложена обязанность по устранению в срок до 01.09.2014 г. нарушений правил пожарной безопасности (л.д. 8 - 9).

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств того, что администрация сельсовета обращалась в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется. В ходе рассмотрения дела законность предписания заявителем также не оспаривалась.

В силу изложенных обстоятельств, прихожу к убеждению об обоснованности сделанного мировым судьей вывода в законности выданного администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области предписания.

Актом проверки от 21.10.2014 г. установлено, что по состоянию на указанную дату изложенные выше требования предписания надзорного органа от 13.12.2013 г. не были исполнены (л.д. 4). Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела. Более того, из объяснений и.о. главы сельсовета К. от 21.10.2014 г. (л.д. 7), ответа главы сельсовета Ц. от 16.10.2014 г. (л.д. 11) на запрос надзорного органа следует, что предписание в установленный срок выполнено не было.

Отвечая на запрос государственного инспектора глава сельсовета ссылается на невозможность исполнения предписания ввиду отсутствия финансирования.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности данного довода, который также заявлен в настоящей жалобе, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа ввиду отсутствия надлежащего финансирования, заявителем представлено не было.

Как обоснованно указал мировой судья, представитель правонарушителя П. в судебном заседании (л.д. 92) пояснила, что при формировании расходов на 2014 год в бюджет муниципального образования были заложены необходимые средства для выполнения выданного ранее предписания по устранению данных нарушений, однако в течение года они были потрачены на иные нужды.

Заключение администрацией договоров аренды водопроводных сетей и монтажу пожарного водопровода не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания надзорного органа, поскольку данные меры были предприняты правонарушителем за пределами установленного предписанием срока его исполнения.

Доводы жалобы о соблюдении правил пожарной безопасности в зданиях N и N по <адрес>, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обращение главы сельсовета к председателю КЧС и ПБ с просьбой рассмотреть вопрос о передаче алюминиевого резервуара для строительства пожарного водоема в 2013 году не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией предписания, поскольку предписание исполнено не было и доказательств, свидетельствующих о том, что с 2013 года, помимо направления данного обращения, администрацией предпринимались какие-либо иные меры по строительству пожарного водоема с <адрес>, контролированию вопроса выделения необходимого для строительства резервуара, заявителем не представлено.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что у администрации Сокурского сельсовета имелась возможность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности в соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, то есть выполнить требования предписания.

Достоверных и убедительных сведений о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок требований предписания, суду не представлено.

Утверждения заявителя о необходимости привлечения к ответственности не юридического лица, а главы сельсовета, как должностного лица, обращения надзорного органа к администрации в порядке гражданского судопроизводства с требованиями обязать выполнить предписание, не основаны на законе, подлежат отклонению.

На момент совершения администрацией сельсовета административного правонарушения наказание в виде административного штрафа, назначенное постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 20.12.2013 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5, выразившегося в невыполнении в срок аналогичных требований предписания надзорного органа, было исполнено (л.д. 82), однако годичный срок со дня его исполнения не истек.

В связи с изложенным полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность сделанных мировым судьей выводов подтверждается совокупностью исследованных и оцененных им, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств.

Поводов для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Наказание назначено мировым судьей в минимальном пределе санкции. Оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела санкции статьи не усматривается, поскольку с таковым ходатайством привлекаемое к административной ответственности лицо в ходе рассмотрения дела к мировому судье не обращалось, надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении, не представило. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.11.2014 г. не усматривается, а жалоба Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 24.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, оставить без изменения, а жалобу Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области - без удовлетворения.