Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ТСЖ "Веста-Щ" на постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 03 сентября 2015 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Веста-Щ",

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 03 сентября 2015 г. ТСЖ "Веста-Щ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В постановлении указано, что 07 мая 2015 г. входе проведения внеплановой проверки проведенной прокуратурой Новосибирской области совместно со специалистом ГУ МЧС России по Новосибирской области выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение п. 22 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее ППР в РФ) в подвале второго подъезда в ИТП руководитель организации не провел работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый Предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и Технологическими коммуникациями;

2. В нарушение п. "в" п. 42 ППР в РФ в подвале второго подъезда в ИТП и коридоре светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

3. В нарушение п. п. "а" п. 23 ППР в РФ в подвале второго подъезда в коридоре хранятся пожароопасные материалы (картонные коробки);

4. В нарушение п. п. ж п. 36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационного выхода изменено направление открывания дверей тамбура первого подъезда, что привело к нарушению п. 6.17 СНиП 21-01-97*, двери тамбура открываются не по направлению выхода из здания;

5. В нарушение п. 21 ППР в РФ не обеспечено проведение 1 раз в год проверки огнезащитной обработки (пропитки) стропил и обрешетки крыши;

6. В нарушение п. п. "в" п. 42 ППР в РФ в подсобном помещении с инвентарем дворника светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

7. В нарушение п. п. "а" п. 42 ППР в РФ в подсобном помещении с инвентарем дворника электропровода имеют видимые нарушения изоляции.

При этом, нарушения указанные в п. п. 1, 3, 5, квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушения указанные в п. п. 2, 6, 7 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушения, указанные в п. 4 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Веста-Щ" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 г., принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы ТСЖ "Веста-Щ", постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на наличие в подсобном помещении с инвентарем нарушений эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), наличие электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (п. п. 6, 7 постановления).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 года, принятым по жалобе ТСЖ "Веста-Щ", решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановленные в отношении товарищества решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ТСЖ "Веста-Щ" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ТСЖ "Веста-Щ" судьей Новосибирского областного суда.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска нарушен срок рассмотрения дела.

Также заявитель указал на допущенные прокуратурой Новосибирской области нарушения при проверке обстоятельств, изложенных в обращении депутата Государственной Думы РФ Н., указывающих на наличие нарушений требований Жилищного законодательства. При этом, указанное обращение не содержало указаний на нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, у прокуратуры отсутствовали основания для проверки ТСЖ "Веста-Щ" в данной части.

Кроме того, прокуратурой допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судьей Новосибирского областного суда не дана оценка положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, применительно к действиям прокуратуры, связанными с отказом ознакомить ТСЖ "Веста-Щ" с материалами прокурорской проверки.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Положениями ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 22 указанных ППР в РФ руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Пунктом 23 Правил установлен запрет на хранение на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других пожаровзрывоопасные веществ и материалов.

Согласно п. 21 Правил руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В силу п. 42 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, изменять направление открывания дверей.

При этом, п. 6.17 СНиП 21-01-97* установлено, что двери должны открываться по направлению выхода из здания.

С учетом положений изложенных норм, полагаю, что действия (бездействие) ТСЖ "Веста-Щ" правильно квалифицированы в соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности подтверждается исследованными судьями доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении товарищества судьей Новосибирского областного суда о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

На л.д. 231 представлена телефонограмма переданная Н. и принятая им лично, текст которой содержит все необходимые сведения о дате, времени месте рассмотрения дела.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что законный представитель ТСЖ "Веста-Щ" - Н., был надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве, прихожу к выводу, что дело судьей Новосибирского областного суда правомерно рассмотрено в отсутствие Н., либо защитника ТСЖ "Веста-Щ".

Доводы жалобы, указывающие на допущенные прокуратурой нарушения при проверке обращения депутата Государственной Думы РФ, также подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела, и подлежат выяснению в порядке административного судопроизводства, установлено КАС РФ.

Кроме того, в материалах дела представлено решение Железнодорожного районного суда РФ, вынесенное по административному делу по административному иску ТСЖ "Веста-Щ" к Прокуратуре Новосибирской области, должностным лицам прокуратуры о признании незаконными действий прокуратуры при проведении указанной проверки.

Доводы о нарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска сроков рассмотрения жалобы ТСЖ "Веста-Щ", подлежат отклонению, поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть признаны существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не влекут отмену вынесенного судьей решения.

Доводы жалобы о нарушении требований положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не основаны на законе и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что проверка ТСЖ "Веста-Щ" производилась в рамках прокурорского надзора.

Между тем, согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлен перечень составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, дела по которым возбуждаются прокурором.

При этом, согласно той же статье, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, имеет процессуальное значение аналогичное протоколу об административном правонарушении.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что проверка проводилась в связи с обращением, указывающим на нарушение норм жилищного законодательства, не исключало возможность возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в связи с непосредственно выявленными нарушениями правил пожарной безопасности.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судебных инстанций, основаны на переоценке исследованных судьями доказательств и ином изложении установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены постановленных в отношении ТСЖ "Веста-Щ" решений, по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

ТСЖ "Веста-Щ" является некоммерческой организацией представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, из материалов дела усматривается, ТСЖ "Веста-Щ" объединяет 16 собственников помещений в одном многоквартирном доме.

Также из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, ТСЖ "Веста-Щ" приняты все необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что наложение на ТСЖ "Веста-Щ" административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, может повлечь необоснованное обременение товарищества, не соответствующее характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 75000 рублей. Иное повлечет нарушение баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, что не соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 03 сентября 2015 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2016 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Веста-Щ" - изменить, снизить размер административного штрафа до 75000 рублей.

В остальной части, принятые в отношении ТСЖ "Веста-Щ" решения и постановление - оставить без изменения.