Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО8 муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "ФИО2" Понедельник Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 17 октября 2013 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8 муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "ФИО2",

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 17 октября 2013 года ФИО8 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N "ФИО2" (далее ФИО1 детский сад N "ФИО2") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в области здравоохранения, образования и социального обслуживания. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель ФИО1 детский сад N "ФИО2" Понедельник Т.А. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 детский сад N "ФИО2" постановление и решение, указывая, что выявленные административным органом нарушения объективно не зависят от ФИО1 детский сад N "ФИО2", поскольку требуют значительных финансовых затрат, а заложенных в смете на 2013 год денежных средств на требуемые виды работ не достаточно. Обращение к учредителю и собственнику имущества о выделении необходимых денежных средств результата не принесло. Обращение за отсрочкой исполнения предписания не является мерой, которая направлена на его выполнение, оно лишь увеличит срок действия данного предписания. При проведении проверки административным органом не было установлено, какого класса пожарной опасности имеет покрытие в детском саду, исследования не проводились.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Согласно ст. 32 указанного федерального закона здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений отнесены к классу Ф1.1 функциональной пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, законность предписания N от 06.12.2012 года об устранении до 01.08.2013 года нарушений Правил пожарной безопасности, выявленных в ФИО1 детский сад N "ФИО2", касающихся применения в помещениях детского сада линолеума, на который не был представлен сертификат пожарной безопасности, то есть необходимая в соответствии с указаниями закона техническая документация, сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из материалов дела указанное предписание могло быть обжаловано в суд, однако, доказательств этого в материалах дела не имеется.

В силу ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Судом установлено, что ФИО1 детский сад N "ФИО2" в установленный срок, до 01.08.2013 года, не исполнило предписание главного государственного инспектора Шушенского района Красноярского края по пожарному надзору от 06.12.2012 года N и не устранило нарушения противопожарной безопасности, касающиеся применения в помещениях покрытия пола (линолеума) без сертификата пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Вина ФИО1 детский сад N "ФИО2" подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей и судьей районного суда, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки от 20.11.2012 года N; предписанием N по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.12.2012 года; актом проверки N от 27.09.2013 года; а также другими материалами дела.

По ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, доказательств того, что юридическое лицо - ФИО1 детский сад N "ФИО2" предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется. Согласно имеющегося в материалах дела письма заведующей детского сада Понедельник Т.А. на имя Главы Шушенского района о необходимости выделения денежных средств для устранения требований пожарной безопасности согласно названного предписания, оно было направлено только 10.09.2013 года, то есть за пределами установленного срока для исполнения предписания. До 01.08.2013 года действия, направленные на продление или исполнение предписания, юридическим лицом в течение предоставленного ему для этого срока не предпринимались. Убедительных данных о том, что меры, связанные с обращением с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не могли быть приняты в силу каких-либо объективных причин, в деле нет и с жалобой не были представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 детский сад N "ФИО2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 детский сад N "ФИО2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного постановления и решения по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 17 октября 2013 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8 муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "ФИО2" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО8 муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "ФИО2" Понедельник Т.А. - без удовлетворения.