И.о. председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Г" Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 января 2014 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Г",

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 января 2014 года ООО "Г" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ООО "Г" Т. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в действиях общества нет состава административного правонарушения, проверка фактически не проводилась, поскольку на балансе ООО "Г" не имеется здания РТИ и здания сторожки, расположенной на территории свинофермы. Кроме того, Т. ссылается на то, что он не был надлежащим образом инспектором пожарного надзора уведомлен о проведении проверки, проверка была назначена на 16 декабря 2013 года, а он вступил в должность директора только 20 декабря 2013 года. Кроме того, судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство.

Изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО "Г" законного предписания должностного лица в сфере пожарного надзора N от 25 апреля 2013 года, установлено невыполнение в срок до 01 ноября 2013 года нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, не оборудована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; здание стояночных боксов на 10 въездных ворот (здание РТМ) и здание сторожки, расположенное на территории свинофермы, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 года; предписанием государственного инспектора от 25.04.2013 года; актом проверки от 24.12.2013 года; а также другими материалами дела.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, судьи пришли к правильному выводу о наличии вины ООО "Г" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, директор ООО "Г" Т. указывает на то, что на балансе предприятия не имеется зданий РТИ и сторожки на территории свинофермы, в которых инспектором пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанный довод был предметом исследования судей первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается выездной проверкой, проведенной судом в ходе рассмотрения дела, по результатам которой установлено наличие по адресу: <адрес> указанных зданий. Сведений о консервации данных зданий суду не представлено. С актом проверки и протоколом об административном правонарушении Т. знакомился, не ссылался на отсутствие указанных объектов в отношении которых проводилась проверка.

Кроме того, вопреки доводам Т., избранный 20 декабря 2013 года общим собранием участников общества директором ООО "Г", был уведомлен о проведении проверки надлежащим образом факсимильной связью 16 декабря 2013 года. Сам факт получения уведомления он не оспаривал, о чем указал в акте проверки. Кроме того, при составлении протокола Т. имел права и обязанности единоличного исполнительного органа, которые возникли с момента его избрания на общем собрании участников 20 декабря 2013 года. Таким образом, Т. обладал полномочиями законного представителя ООО "Г" на момент составления протокола и проверки исполнения предписания.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство об истребовании технического обоснования объектов защиты, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных решений. Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2014 года Т. и его защитник Кочерга Н.А. данное ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявляли, на его удовлетворении не настаивали. Оценка законности вынесенного предписания была дана в решении суда.

Доводы, указанные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судей первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и решении, мотивированы и оснований подвергать их сомнению не имеется.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц.

Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 января 2014 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Г" оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО "Г" Т. - без удовлетворения.