Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу и.о. генерального директора Ч. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Е",

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 14 июня 2016 года ОАО "Е" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 401000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ОАО "Е" состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 года указанное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Красноярска, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи краевого суда и.о. генерального директора Ч. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Судьей районного суда при рассмотрении дела не было допущено процессуальных нарушений, поэтому судья краевого суда не вправе был отменять решение нижестоящего суда. В решении краевого суда приводится лишь иная оценка уже установленных фактических обстоятельств дела и иное применение норм материального права, что не свидетельствует, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ. Судья краевого суда, отменяя решение районного суда о прекращении производства по делу, ухудшил положение юридического лица. Кроме того, у юридического лица отсутствовала обязанность по приведению помещения в соответствии с требованиями нормативных документов, вступивших в силу после введения здания в эксплуатацию, поскольку ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обратной силы не имеет.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, нахожу решение судьи краевого суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, судья краевого суда исходил из того, что судьей районного суда были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении решения в отношении ОАО "Е" и не дана надлежащая оценка квалификации содеянного, нормам права, предусматривающим обязанность применения систем автоматического пожаротушения, в том числе и при эксплуатации зданий.

В ходе проверки постановления должностного лица судье районного суда следовало установить и указать в решении, в чем именно, выразилась невозможность проведения работ по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения без проведения капитального ремонта.

Данные процессуальные нарушения- являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда обоснованно подлежало отмене, а материалы административного дела - возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором подлежат исследованию иные доводы жалобы, а также необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Решение судьи Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Е" оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора Ч.- без удовлетворения.