Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу представителя КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Б. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю",

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N от 14 февраля 2014 года КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее КГКУ "КруДор") привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года указанное решение было также оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения представитель КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" Б. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу постановление и судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением также считается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что на момент проведения 21, 22, 27 января 2014 года проверки заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору в помещениях КГКУ "КруДор", расположенных по <адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, что создавало опасность жизни и здоровья людей. Нарушения требований пожарной безопасности подробно описаны в оспариваемом постановлении и решениях судей.

Вина КГКУ "КруДор" в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: распоряжением о проведении плановой проверки с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок; свидетельством о государственной регистрации права; Уставом и учредительными документами юридического лица; протоколом осмотра; актом проверки, которая установила нарушения Правил пожарной безопасности; протоколами об административных правонарушениях, а также другими материалами дела. КГКУ "КруДор" не оспаривает наличие правонарушений и в жалобе, но оспаривает правильность квалификации по каждому правонарушению.

При рассмотрении дела Красноярским краевым судом установлено, что процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что п. 5 таблицы 1 НПБ 110-3 не подлежит применению, поскольку из вмененного правонарушения следует, что речь идет не о высоте здания в целом, а о высоте помещений, занимаемых юридическим лицом, которая составляет не более 30 метров, являются несостоятельными, так как из протокола об административном правонарушении следует, что при высоте здания более 30 метров помещения КГКУ "КруДор" не защищены соответствующими установками противопожарной защиты.

При привлечении к административной ответственности КГКУ "КруДор" за нарушения, связанные с установкой штепсельной розетки и расположения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, инспектор пришел к выводу о том, что данное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что данные действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно не были приняты судом кассационной инстанции, поскольку санкция ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наиболее строгое наказание, а положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть ухудшено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что субъектом административного правонарушения в части отсутствия на объекте исполнительной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации должен быть руководитель организации, а не юридическое лицо, был предметом исследования судьи краевого суда, оценка данного факта была дана в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

На основании п. 5.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Как следует из материалов дела, помещения, занимаемые КГКУ "КруДор" относятся к одному классу функциональной пожарной опасности Ф4, но имеют разное назначение (офисные, архивные и др.), следовательно, в соответствии со ст. 32 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная дверь должна быть иметь предел огнестойкости не ниже Е30*.

Кроме того, доводы жалобы о том, что двери, ведущие из помещений второго и третьего этажей на лестничную клетку, согласно п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не должны в обязательном порядке быть оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются требованиями п. 4.2.7 Свода правил 1.3130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Требования данных пунктов правил являются законными, подлежат обязательному соблюдению при эксплуатации зданий, поскольку связаны с безопасностью жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Вопреки доводам жалобы устранение ряда указанных в настоящей жалобе нарушений в ходе проведения проверки до вынесения постановления должностным лицом пожарного надзора не свидетельствует об отсутствии факта указанных нарушений и об отсутствии в действиях КГКУ "КруДор" состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Факт наличия на дату проверки в помещениях КГКУ "КруДор" внешних блоков кондиционеров в не задымленных лестничных клетках, а также замка, закрывающегося на ключ на двери эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу с 1-го этажа подтверждается материалами проверки, в частности актом проверки. Данные нарушения не оспариваются и при составлении протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе о том, что перегородка на 3-ем этаже здания в виде шкафа-купе не является объектом капитального строительства, поэтому не уменьшает зону действия автоматической установки пожарной сигнализации не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. п. е п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещено производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Таким образом, в данных Правилах не идет речь о том, что перегородка должна являться объектом капитального строительства.

Кроме того, отсутствие расчетов о том, что указанная перегородка уменьшает зону действия автоматической установки пожарной сигнализации, равно как расчетов, что при отделке потолка помещений второго и третьего этажа подвесным потолком уменьшилась зона действия системы дымоудаления, а также отсутствие расчета пожарного риска, не ставит возможность освобождения юридического лица от соблюдения норм и правил по противопожарной безопасности и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1.1 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Таким образом, вне зависимости от наличия оценки пожарного риска, поскольку помещения КГКУ "КруДор" используются по назначению в настоящее время, то при их эксплуатации должны соблюдаться требования, установленные указанными в постановлении СНиП.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пункт 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ устанавливает, что его положения обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Строительные нормы и правила закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты - зданиям, сооружениям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях их жизненного цикла, в том числе эксплуатации.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части ему не противоречащей.

С учетом этого указание в жалобе на то, что нормативные документы, содержащие положения технического регулирования в области пожарной безопасности, принятые или вступившие в законную силу после введения в эксплуатацию помещений Управления, не подлежат применению к возникшим отношениях, является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о применении п. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенных административных правонарушений, не имелось.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию со сделанной судьями первой и второй инстанции оценкой обстоятельств дела применительно к конкретной правовой ситуации, направлены на их переоценку, оснований для отмены или изменения правильных по существу судебных решений, в соответствии с положениями п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" оставить без изменения, а жалобу представителя Б. - без удовлетворения.