И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника МБОУ "<данные изъяты>" Шарапова А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 26 июня 2015 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения "<данные изъяты>" (далее - МБОУ "<данные изъяты>"),

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 26 июня 2015 года МБОУ "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба директора МБОУ "<данные изъяты>" П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. ст. 30.14 - 30.16 КоАП РФ, защитник Шарапов А.В. просит вынесенные в отношении МБОУ "<данные изъяты>" постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что установленный срок исполнения предписания - 31.03.2015 г. являлся минимальным и не позволил определить техническую возможность выведения сигнала пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, поскольку потребовались специальные познания; суд не учел принятые МБОУ "<данные изъяты>" меры по выполнению предписания (выделение денежных средств на установку дублирующего сигнала, заключение контракта 10 марта 2015 года на монтаж, пуско-наладку и тестирование радиосистемы "Тандем IP-и"), а также отсутствие технической возможности для исполнения предписания согласно Приказу ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 380 от 07.05.2014 г., ввиду отсутствия радиосетей и оператора сотовой связи ЗАО "ЕТК" в <адрес>; обращение с заявлением о продлении срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью юридического лица, и это обстоятельство не может считаться доказательством вины.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона).

Согласно ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что предписание N 214/1/1-3 от 12 ноября 2014 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части - в здании <адрес> средства обнаружения пожаров не дублируют сигналы на пульт подразделения пожарной охраны, а также предписание N 213/1/1-2 от 12 ноября 2014 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части - в <адрес> средства обнаружения пожаров не дублируют сигналы на пульт подразделения пожарной охраны, в установленный до 31.03.2015 г. срок МБОУ "<данные изъяты>" исполнены не были. При рассмотрении дела мировым судьей законный представитель МБОУ "<данные изъяты>" с правонарушением согласился.

Действия МБОУ "<данные изъяты>" по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы о невиновности, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МБОУ "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения установлена правильно. С учетом характера выявленных нарушений, обстоятельств конкретного дела, принятые юридическим лицом меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими.

В предписаниях N 214/1/1-3, N 213/1/1-2 от 12 ноября 2014 года разъяснено право юридического лица на их обжалование в течение 15 дней в случае несогласия с указанными нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения. Своим правом на обжалование предписаний МБОУ "<данные изъяты>" не воспользовалось, в связи с чем оснований считать установленные предписаниями сроки недостаточными, не усматривается. Согласно жалобе, поданной в краевой суд, контракт на проведение работ был заключен только 10 марта 2015 года, т.е. незадолго до истечения срока. Непосредственно после выдачи предписаний с заявками не выделение финансовых средств МБОУ "<данные изъяты>" к Учредителю не обращалось, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены принятые Учреждением меры по выделению денежных средства на установку дублирующего сигнала, является несостоятельной.

Принимая во внимание, что МБОУ "<данные изъяты>" предназначено для постоянного массового посещения людей, имеющееся нарушение требований пожарной безопасности представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях и помещениях школы, может повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара. МБОУ "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности обоснованно.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 26 июня 2015 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу защитника Шарапова А.В. - без удовлетворения.