Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ООО фирма "К" К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 30 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО фирма "К",

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 30 января 2014 года ООО фирма "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель ООО фирма "К" К. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При составлении данного протокола присутствовал заместитель генерального директора Байкалов В.А., который не был уполномочен представлять интересы ООО фирма "К" по делам об административных правонарушениях. Кроме того, Байкалов В.А. не имеет юридического образования. В доверенности была допущена дописка, оформленная от руки, что является недопустимым при оформлении доверенности.

Изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в период с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО фирма "К" законного предписания должностного лица в сфере пожарного надзора N от 14 декабря 2012 года, установлено невыполнение в срок до 01 ноября 2013 года нарушений требований пожарной безопасности территории, зданий и помещений ООО фирма "К", расположенных по адресу: <адрес> а именно: ремонтные боксы (автосервис) не защищены соответствующей автоматической установкой обнаружения пожара, не разработана декларация пожарной безопасности. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Кроме того, совершение данного правонарушения не оспаривается законным представителем и в надзорной жалобе. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении присутствовал защитник Байкалов В.А., действовавший на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО фирма "К" К. О времени и месте составления протокола общество уведомлялось через представителя Байкалова В.А. (л.д. 24).

Представленная в материалы дела копия доверенности на Байкалова В.А. соответствует положениям главы 10 ГК РФ, подписана уполномоченным лицом (генеральным директором общества К.), имеет оттиск печати общества, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия. Заявления о прекращении действия доверенности либо об изъятии (ограничении) полномочий представителя общества не поступало и в материалы дела не представлено.

Из текста доверенности следует, что Байкалов В.А. был уполномочен представлять интересы Общества в Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю, в том числе получать от имени общества любую информацию и документы. Таким образом, на основании данной доверенности Байкалов В.А., который к тому же согласно приказа от 29.12.2011 года N (л.д. 34) был назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности на АЗС, проведение противопожарных инструктажей и первичные средства пожаротушения, имел право представлять интересы ООО фирма "К" в отделе надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Красноярску, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, вопреки доводам жалобы, Байкалов В.А. являлся уполномоченным защитником общества по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба генерального директора ООО фирма "К" К. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 30 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО фирма "К" оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО фирма "К" К. - без удовлетворения.