Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 03 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Л.,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 03 октября 2017 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в размере 43000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе Л. просит отменить данные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения срока хранения почтового отправления, которое находилось в отделении почтовой связи и не было вручено Л. Протокол об административном правонарушении был составлен до истечения сроков надлежащего уведомления, поэтому Л. был лишен права на защиту. Также указывает на то, что он не знал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и что в отношении него составлен протокол, поэтому не исполнил обязанности по уплате штрафа. Ссылается на то, что по месту исполнения должностных обязанностей Л. уведомлен не был. Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек 07 июля 2017 года, однако, протокол в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ был составлен только 11 сентября 2017 года. Наказание ему необоснованно было назначено выше предела, установленного для граждан, что подтверждает, что судом не установлен субъект административного правонарушения.

Изучив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 21 марта 2017 года должностное лицо - военный комиссар Красноярского края Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08 мая 2017 года. В срок до 07 июля 2017 года им штраф уплачен не был. 11 сентября 2017 года в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 03 октября 2017 года мировым судьей было обоснованно принято указанное выше постановление о привлечении Л. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина Л. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Доводы жалобы Л. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения сроков надлежащего его уведомления о составлении такового, а также то, что почтовое отправление в день составления протокола находилось в отделении почтовой связи, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Согласно материалам дела извещение о вызове Л. на 11 сентября 2017 года для составления протокола об административном правонарушении было направлено в его адрес заблаговременно - 12 июля 2017 года (л.д. 3). Заказное письмо Л. получено не было, 04 сентября 2017 года было возвращено в адрес отправителя (л.д. 4). Таким образом, возврат почтового извещения о составлении протокола об административном правонарушении состоялся до даты составления протокола - до 11 сентября 2017 года. Л., не получая извещение о составлении протокола об административном правонарушении, не воспользовался своим правом на участие при его составлении, распорядившись своим правом на защиту подобным образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, адресованное Л. по месту жительства (л.д. 3,5).

Таким образом, направление Л. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении обеспечивало ему реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Такое извещение является надлежащим, в связи с чем, оснований для вывода о ненадлежащем извещении Л. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Обязанности уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, по месту исполнения должностных обязанностей, КоАП РФ не содержит.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек 07 июля 2017 года, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не может являться основанием к отмене принятых постановления и судебного решения. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом требований ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, из системного анализа норм действующего законодательства факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалования, но не влияют на возможность его исполнения.

Исследованными мировым судьей материалами дела также опровергаются и доводы жалобы, что Л. не знал, что в отношении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку постановление от 21 марта 2017 года было направлено Л. 24 марта 2017 года (л.д. 12, 13-14), 27 апреля 2017 года почтовый конверт был возвращен в административный орган за истечением срока хранения (л.д. 17).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, постановление административного органа вступило в законную силу 08 мая 2017 года и срок для уплаты штрафа по постановлению от 21 марта 2017 года истек 07 июля 2017 года.

На основании вышеизложенного, судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Действиям Л. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ дана верная квалификация. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется, жалоба Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 03 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу на них - без удовлетворения.