Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ш.,

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 1143 от 10.05.2016 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что при проведении проверки в период с 18.04 2016 года по 28.04.2016 года Садового некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" (далее СНТ "<данные изъяты>"), расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, <данные изъяты> были выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС от 12.12.2007 года N 645, пунктов 2, 3, 16 раздела XVIII Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", ч. 1 ст. 6, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.9, 8.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно: председатель СНТ "<данные изъяты>" Ш. не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума; в СНТ "Октябрьское" отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; отсутствует переносная мотопомпа; отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения;

Ш. назначено наказание в виде предупреждения.

Решением государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору N 2 от 09.06.2016 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.03.2017 года указанное постановление оставлено в силе.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 04.05.2017 года постановление и судебное решение, оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ш. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, постановление в отношении СНТ <данные изъяты>" решением судьи Красноярского краевого суда от 09.02.2017 года отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и за отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении председателя Ш. постановление оставлено в силе при отсутствии состава административного правонарушения. Председатель СНТ "<данные изъяты>" Ш. не является должностным лицом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ подлежат не только лица, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, но и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, в том числе коммерческих и некоммерческих.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения регламентированы ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Указанная норма наделяет председателя правления полномочиями по распоряжению имуществом объединения, а именно: правом первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); правом заключать сделки и открывать в банках счета такого объединения, что является признаком наличия у него административно-хозяйственных функций.

Кроме того, как установлено ст. 23 Закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии с п. 6.5 Устава СНТ "<данные изъяты>" председатель правления является исполнительным органом товарищества, осуществляет руководство его текущей деятельностью, распоряжается денежными средствами и имуществом товарищества в пределах сметы, утвержденной правлением, совершает хозяйственные операции и заключает договоры, принимает решения о предъявлении претензий и исков, решения о создании и ликвидации подразделений товарищества, хозяйствующих субъектов, назначает и увольняет руководителей функциональных подразделений (групп, бригад и т.д.), вправе устанавливать должностные оклады, поощрять и налагать взыскания (л.д. 32).

Таким образом, Устав наделяет председателя правления СНТ "<данные изъяты>" Ш. полномочиями по распоряжению имуществом товарищества, а помимо этого, правом решения вопросов по приему в увольнению работников, правом их поощрения и наложения на них взысканий, что также может свидетельствовать о наличии у председателя правления как административно-хозяйственных, так и организационно распорядительных функций.

Учитывая изложенное председатель правления СНТ "<данные изъяты>" Ш. является должностным лицом и соответственно субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы о виновности Ш. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы решение судьи Красноярского краевого суда от 09.02.2017 года которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 10.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении СНТ "<данные изъяты>" не имеет преюдициального значения по настоящему дел.

Постановление в отношении СНТ "<данные изъяты>" отменено исключительно по процессуальным основаниям, так как протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом его составившим, решение не содержит выводов о том, что Ш. не является субъектом правонарушения и его вина в нарушении норм пожарной безопасности отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание Ш. назначено справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.