И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Ш.Е. на решение судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Б.,

Постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору N 248 от 30 ноября 2015 года, Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору N 248 от 30 ноября 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Б., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Ш.Е. просит отменить вынесенное в отношении Б. решение судьи Красноярского краевого суда по делу об административном правонарушении, указывая на то, что к участию в деле в качестве потерпевшего он не привлекался, о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, следовательно, лишен права на судебную защиту. Ссылается на то, что при пожаре дома пострадало, в том числе, и его имущество, выражает не согласие с прекращением производства по делу в отношении Б.

В Красноярский краевой суд возражения от Б. не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов дела, 21 ноября 2015 года в 00 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору N 248 от 30 ноября 2015 года, при проведении проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 21 ноября 2015 года выявлено, что Б. в принадлежащей ей указанной жилой квартире в нарушение требований ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" монтаж дымовой трубы отопительной печи выполнен с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует противопожарная разделка), что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества. Однако при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения по данному делу, положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не были соблюдены, Б. привлечена к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие именно положения требований пожарной безопасности нарушены, приведены ссылки на конкретные нормативные акты, предусматривающие требования пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судьей Красноярского краевого суда объективно установлено, что допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных норм являются существенными, вынесенные по делу процессуальные документы - не отвечают требованиям статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ, не содержат обязательных сведений, следовательно, постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору N 248 и решение судьи городского суда обоснованно признаны незаконными и отменены.

Доводы жалобы Ш.Е. о том, что он не был привлечен к участию в деле, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения судьи Красноярского краевого суда. Кроме того, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судьей Красноярского краевого суда, назначенного на 16.00 час. 16 марта 2016 года, посредством телефонограммы составленной помощником судьи (л.д. 101) была извещена Ш.М., телефонограмму Ш.М. приняла, ходатайство об отложении слушания дела не заявила. Поскольку из представленных материалов следует, что Ш.М. и Ш.Е. являются супругами, проживают по одному и тому же адресу: <адрес>, следовательно, заявитель жалобы не мог не знать о том, что в производстве Красноярского краевого суда находится дело об административном правонарушении в отношении Б. и о рассмотрении дела судьей Красноярского краевого суда. Так же, именно Ш.М. 23 ноября 2015 года давала письменные объяснения по факту пожара произошедшего 21 ноября 2015 года, при этом, Ш.М. не указала на других собственников занимаемого ей жилого помещения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебное разбирательство по делу судьей Красноярского краевого суда проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,

Решение судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Ш.Е., без удовлетворения.