Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе, от 17 января 2017 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУК "Межпоселенческая библиотека",

Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе, от 17 января 2017 года МБУК "Межпоселенческая библиотека" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе директор МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района Р. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в действиях общества нет состава административного правонарушения. Указывает на то, что 04 марта 2016 года в Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района направлялось письмо N о выделении дополнительного финансирования на выполнение противопожарных мероприятий учреждения. Однако, дополнительные средства в 2016 году не выделялись и в бюджет не заложены. Кроме того, судом не было учтено, что МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района не является собственником имущества и не может нести права и обязанности собственника. Собственником имущества является администрация Новопятницкого, Рощинского и Авдинского сельсоветов. Также ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя учреждения, ходатайство об отложении дела слушанием не было удовлетворено. Мотивированное определение по ходатайству не выносилось. Судья районного суда не дал правовое обоснование применению мировым судьей положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, так как данная норма применима только при административном правонарушении в области дорожного движения.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года в ходе проведения главным государственным инспектором Уярского и Партизанского районов по пожарному надзору проверки МБУК "Межпоселенческая библиотека", установлено невыполнение в срок до 01 ноября 2016 года предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 23 декабря 2015 года N, N, N, N, N, а именно: в помещении не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации, не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также имеются иные нарушения, которые указаны в постановлении.

Вина учреждения в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколами об административном правонарушении от 27.12.2016 года; распоряжениями (приказами) о проведении проверки; актами проверок, предписаниями, а также другими материалами дела.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, судьи пришли к правильному выводу о наличии вины МБУК "Межпоселенческая библиотека" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины МБУК "Межпоселенческая библиотека" во вмененном ему административном правонарушении в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия должного финансирования является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что предписания органа пожарного надзора ввиду невозможности их исполнения в установленный срок не обжаловались, представитель МБУК "Межпоселенческая библиотека" с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался. Недостаточность финансирования не исключает из действий юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Судом правильно сделан вывод о том, что учреждением не предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписаний в период их действия. Направление единственного письма в Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Уярского района о выделении дополнительного финансирования на выполнение противопожарных мероприятий учреждения не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по противопожарной безопасности.

В материалах дела не имеется и не представлено доказательств обращения директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" к главам сельских администраций для устранения нарушений указанных в предписаниях.

Доводы жалобы о том, что МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района не является собственником имущества и не может нести права и обязанности собственника, которым является администрация Новопятницкого, Рощинского и Авдинского сельсоветов, следует считать несостоятельными, поскольку из объяснений Р. (л.д. 37) следует, что в структуру МБУК "Межпоселенческая библиотека" входят учреждения, расположенные на территории сельских поселений. Кроме того, из данных объяснений следует, что ею велась работа с главами сельских администраций по вопросу устранения нарушений, содержащихся в предписаниях, однако, доказательств в подтверждение этому представлено не было.

Согласно ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с изложенным, на МБУК "Межпоселенческая библиотека" правомерно была возложена ответственность за неисполнение вышеуказанных правил пожарной безопасности. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал правовое обоснование применению мировым судьей положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются отсутствием в тексте постановления мирового судьи ссылки на данную норму права.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Р. об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее на больничном, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1; ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно и его защитника, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены мировым судьей в тексте постановления. У законного представителя, получившего заблаговременно судебное извещение о рассмотрении дела, имелось достаточно времени для направления в суд иного защитника, предварительно согласовав с ним позицию защиты, а также представления в суд письменных объяснений. Отсутствие отдельного определения об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении, не является существенным нарушением закона и прав заявителя, влекущим отмену судебных решений.

Следовательно, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие директора Р. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц.

Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, жалоба Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе, от 17 января 2017 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУК "Межпоселенческая библиотека" оставить без изменения, а жалобу директора МБУК "Межпоселенческая библиотека" Уярского района Р. - без удовлетворения.