Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ОАО "<данные изъяты>" З. на постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 декабря 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества "<данные изъяты>",

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, ОАО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ОАО "<данные изъяты>" З. просит отменить вынесенное в отношении ОАО "<данные изъяты>" судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в материалах дела имеется два акта проверки в отношении двух разных объектов, составленный органом государственного контроля в один и то же день 1 ноября 2013 года, что ставит под сомнение факт проведения проверки и достоверность указанного акта. Вывод суда о том, что Г. являлась уполномоченным лицом при составлении протокола осмотра, при составлении протокола об административном правонарушении и что ей разъяснялись права, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того ОАО "<данные изъяты>" дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов анализируемого административного дела следует, 26 октября 2012 года главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Б., в отношении ОАО "<данные изъяты>" вынесено предписание N 2373/1/1-61, в котором указаны выявленные нарушения в сфере законодательства о противопожарной безопасности, для устранения которых государственным инспектором был установлен срок до 01.10.2013 года. На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору при осуществлении внеплановой выездной проверки в период с 13.00 час до 14.00 час 30.10.2013 г. и с 11.00 час до 12.00 час. 01.11.2013 года, установлено что ОАО "<данные изъяты>" не обеспечило выполнение в установленный срок п. 2373/1/1, 2373/1/6,2373/1/7, 2373/1/8, 2373/1/9, 2373/1/10, 2373/1/11, 2373/1/12, 2373/1/13, 2373/1/14, 2373/1/16, 2373/1/36, 2373/1/37, 2373/1/38, 2373/1/40, 2373/1/41, 2373/1/42, 2373/1/44, 2373/1/47 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в здании расположенном по адресу: <адрес> Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ОАО "<данные изъяты>" правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 01 ноября 2013 года в отношении ОАО "<данные изъяты>", вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием законного представителя общества Г., состоящей в должности инженера по охране труда и имеющую соответствующую доверенность выданную ей ОАО "<данные изъяты>" с 01 ноября 2013 года (л.д. 11) участвовавшую в составлении протокола, получившую его копию лично (л.д. 3-6), с разъяснением ей под роспись прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д. 5), письменными объяснениями Г. от 01 ноября 2013 года (л.д. 9), распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору И. от 30 сентября 2013 года о внеплановой проверке, копию которого директор ОАО "<данные изъяты>" Ч. получил лично (л.д. 12-13), актом проверки органа государственного контроля от 01 ноября 2013 года (л.д. 14-15), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 октября 2013 года (л.д. 16-17), предписанием N 2373/1/1-61 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 18-37), а так же иными доказательствами, имеющимися в материалах дела из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ОАО "<данные изъяты>" был установлен достаточный- до 10 октября 2013 года, однако в установленный государственным органом срок ОАО "<данные изъяты>" не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку защитником ОАО "<данные изъяты>" З. не представлено и не приобщено к надзорной жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина ОАО "<данные изъяты>" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что инспектором пожарной безопасности Б. 01.11.2013 года было составлено два акта проверки по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, а так же по адресу: <адрес>,- не ставят под сомнение указанные в анализируемом акте сведения, поскольку оба акта составлялись в один и тот же день в Отделе надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, но по результатам проведенных в разное время проверок, что не противоречит требованиям административного законодательства. Доводы жалобы о том, что защитнику ОАО "<данные изъяты>" Г. при составлении протокола не были в полном объеме разъяснены ее права, являются не состоятельными, как и доводы о том, что протокол осмотра принадлежащих указанному юридическому лицу зданий и помещений по <адрес> проводился без участия уполномоченного представителя ОАО "<данные изъяты>", поскольку права Г., как защитнику названного юридического лица и обладающей теми же правами как и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены под роспись в протоколе, а при производстве осмотра и составлении соответствующего протокола, права и обязанности разъяснялись участвовавшему законному представителю названного юридического лица- генеральному директору ФИО5, получившему и копию протокола осмотра, о чем свидетельствуют соответствующие подписи последнего. Доводы жалобы о том, что ОАО "<данные изъяты>" дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения являются не состоятельными, как основаные на неверном толковании норм права, поскольку привлечение ранее ОАО <данные изъяты>" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не исключает привлечение впоследствии ОАО <данные изъяты>" к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ- за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ОАО "<данные изъяты>" административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наказание назначено предусмотренное санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ОАО "<данные изъяты>" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24 декабря 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества "<данные изъяты>", оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ОАО "<данные изъяты>" З.- без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Н.В. Фуга