Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Н.Г., действующего в интересах Ш., на вступившие в законную силу решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ш.,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору от 31 июля 2014 года Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года указанное решение было также оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецова Н.Г. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник Кузнецов Н.Г. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что Ш. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 31 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, нахожу постановление и судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением также считается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что на момент проведения отделом надзорной деятельности по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверки в период с 07 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года в административном здании и в здании участка по техническому обслуживанию и освидетельствованию баллонов в <адрес> <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые подробно указаны в постановлении.

Вина Ш. в совершении правонарушений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколами об административных правонарушениях; актами проверок, а также другими материалами дела. Ш. не оспаривает наличие правонарушений и в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого Ш. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации объектов защиты с нарушением требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки будет являться датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконная деятельность после первой проверки продолжается.

Правонарушение в данном случае выявлено в ходе проверки, проводившейся в период с 07 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года, что подтверждается актом проверки 18 февраля 2014 года. Именно в этот момент выявлено, что Ш. продолжает осуществляться деятельность по эксплуатации объектов защиты с нарушением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Ш. к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения управлением повторной проверки - в феврале 2014 года, в ходе которой выявлены нарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу (31 июля 2014 года) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса, не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном и краевом судах доводы жалобы о не извещении Ш. о рассмотрении дела, назначенного на 31 июля 2014 года были предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными. Судьями первой и второй инстанции было установлено, что процедура привлечения Ш. к административной ответственности должностными лицами административного органа не нарушена, административным органом были предприняты надлежащие меры для извещения Ш. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию Ш. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на личное участие. Извещение, направлявшееся Ш. по месту жительства возвращено в административный орган по истечению срока хранения (л.д. 68).

Кроме того, также несостоятельны доводы жалобы о том, что Ш. не был извещен о дне слушания в краевом суде. По адресу: <адрес> <адрес> Ш. было направлено заказное письмо (л.д. 236).

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку доводы жалобы защитника Кузнецова Н.Г. сводятся к несогласию со сделанной судьями первой и второй инстанции оценкой обстоятельств дела применительно к конкретной правовой ситуации, направлены на их переоценку, оснований для отмены или изменения правильных по существу судебных решений, в соответствии с положениями п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Н.Г. - без удовлетворения.