Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя <данные изъяты> С. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 октября 2013 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 октября 2013 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба законного представителя <данные изъяты> С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель <данные изъяты> С. просит вынесенные в отношении <данные изъяты> постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что после получения предписания <данные изъяты> приняло ряд мер, направленных на устранение выявленных нарушений (проведены работы по проверке качества огнезащитной обработки, на дверях размещены обозначения категорий взрывопожарной опасности, осуществляется ежеквартальная проверка работоспособности автоматических установок пожаротушения с составлением соответствующих актов), однако, устранение иных нарушений связано с крупными финансовыми затратами; финансирование <данные изъяты> осуществляется через ОПФР по Красноярскому краю, в целях устранения нарушений <данные изъяты> неоднократно обращалось за выделением денежных средств для проведения соответствующих работ, постановлением Правления ПФР N 88п от 19.04.2013 года было выделено 450000 рублей для осуществления работ по противопожарной безопасности, но проведенные ОПФР по Красноярскому краю открытые аукционы в электронной форме признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; денежные средства на счет <данные изъяты> не поступали и распорядиться ими было невозможно; в действиях <данные изъяты> вина в совершении правонарушения отсутствует; в силу ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.15 КоАП РФ, которое направлено не против нарушения правил пожарной безопасности, а против порядка управления, может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона).

Согласно ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается в надзорной жалобе, что предписание N 116/1/1-4 от 13 августа 2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в установленный до 13 августа 2013 года срок <данные изъяты> исполнено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что предписание не исполнено, в связи с отсутствием финансирования, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> правом на обжалование предписания не воспользовалось, тем самым согласилось и с установленными отделом по пожарному надзору сроками устранения нарушений, учитывая, что с заявлением об отсрочке исполнения предписания <данные изъяты> не обращалось, суду не было представлено и не приложено к надзорной жалобе доказательств, подтверждающих своевременное эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена мировым судьей правильно.

Кроме того, из предписания и дефектной ведомости по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 118) усматривается, что устранение не всех нарушений требовало значительных финансовых затрат. В то же время, из пояснений законного представителя С. в судебном заседании 18 октября 2013 года следует, что своевременно необходимые работы по демонтажу не провели, т.к. было решено провести все работы в период проведения капитального ремонта, чтобы не было удорожания (л.д. 191-193). Из материалов дела усматривается, что проведение открытых аукционов в электронной форме было направлено на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту в помещениях <данные изъяты>, при этом объем работ включал в себя перечень работ значительно шире тех, которые требовались для устранения нарушений Федерального закона. Данных том, что проведение необходимых работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не могло быть выполнено в объеме выделенных бюджетных ассигнований, не представлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано.

Действия <данные изъяты> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного <данные изъяты> правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такое обстоятельство, как отсутствие финансирования, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывается при назначении административного наказания. Также не свидетельствует о малозначительности правонарушения отсутствие вредных последствий, т.к. рассматриваемое правонарушение носит формальный характер.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.15 - 30.18 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 октября 2013 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу законного представителя С. - без удовлетворения.