Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

по жалобе государственного инспектора по пожарному надзору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2015 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 3 июня 2015 г.,

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района 18 ноября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Т., являющегося медицинским директором ООО <данные изъяты>, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2015 г. по протесту и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Т. обжаловал решение в областной суд, ссылаясь на то, что решение не мотивировано, не указано какие нормы нарушил инспектор; судья дал неверную оценку доказательствам по делу; требование прокурора о предоставлении сведений не были конкретизированы, документы при проверке не запрашивались, при проведении проверки он не присутствовал.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района А. также обжаловал решение в областной суд, ссылаясь на то, что судом были существенно нарушены процессуальные права: суд рассмотрел дело, тогда как часть направленных материалов в деле отсутствуют; отменяя постановление, суд не указал в чем выразилось нарушение норм процессуального права; при рассмотрении дела были соблюдены все требования закона; справка не является доказательством по делу.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 03 июня 2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В жалобе государственный инспектор по пожарному надзору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района А. ссылается на то, что часть направленных прокурору материалов в деле отсутствуют; отменяя постановление, суд не указал в чем выразилось нарушение норм процессуального права; Т. при проведении проверки отсутствовал.

На жалобу прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30 ноября 2014 г. в помещении по адресу <адрес> была проведена проверка по соблюдению ООО <данные изъяты>, требований пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в организации не было организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки. При этом было установлено, что лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в ООО <данные изъяты> являлся Т.

Государственный инспектор прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование чего сослался на документы, предоставленные ему при рассмотрении дела. Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не дало надлежащей оценки тому, что эти документы в ходе проверки прокурору не предоставлялись, а также тому, что согласно ответу директора ООО <данные изъяты> от 24 октября 2014 г. в прокуратуру был предоставлен лишь акт проверки работоспособности установки охранно-пожарной защиты от 28 ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно отменил незаконное постановление должностного лица.

Жалоба областным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылка на то, что административный материал, направленный в прокуратуру был возвращен не в полном объеме, является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что к нему приобщены все документы, перечисленные в описи административного дела N (листы дела N; листы административного дела N).

Доводы о том, что в решении районного суда не указано в чем выразилось нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку в тексте имеется ссылка на нарушение должностным лицом требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 86).

Доводы о том, что Т. отсутствовал при проведении проверки, были проверены районным судом при рассмотрении протеста и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2015 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района А. - без удовлетворения.