Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе К. на решение судьи <данные изъяты> от 01 апреля 2015 г.,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> <данные изъяты> ФИО3 от 23 декабря 2014 г. должностное лицо главный энергетик <данные изъяты> К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи <данные изъяты> <адрес> от 04 февраля 2015 г. постановление заместителя главного государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> от 01.04.2015 г. решение судьи <данные изъяты> <адрес> от 04.02.2015 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит решение судьи Кемеровского областного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 не предоставили свои доверенности, в материалах дел N и N доверенности отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения <данные изъяты> административного правонарушения, также отсутствуют сведения, на основании каких документов зафиксирована эксплуатация электропровода и кабеля с видимым нарушением изоляции. И отсутствуют документы, дающие полномочия государственным инспекторам ФИО2, ФИО3 проверять и давать оценку состоянию электрооборудования. Протокол осмотра не содержит сведения о понятых, осмотр проведен в отсутствии представителя юридического лица. Протокол осмотра составлен с существенными нарушениями лицами, которые не имеют право осматривать и давать оценку состоянию электрооборудования. Должностными лицами при составлении протокола и вынесении постановления были превышены должностные полномочия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела К. 14.10.2014 г. в торговом блоке N "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение требований п. 42 "а" Правил противопожарного режима в РФ допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции. Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, должностной инструкцией главного энергетика <данные изъяты>", приказом о приеме на работу, иными материалами дела.

При этом протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения К. вмененного ему деяния.

Выводы о виновности К. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия К. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы судьей Кемеровского областного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

Доводы жалобы К., аналогичные доводам жалобы, были предметом исследования судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как не состоятельные по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Решение судьи <данные изъяты> 01 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.