И. о. заместителя председателя Кемеровского областного суда Фролова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка от 10 сентября 2012 г. и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2012 г.,

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка от 10 сентября 2012 г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая, что она не является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность; не является должностным лицом в понимании Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ; <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты>, поэтому проверка должна была проводиться в присутствии руководителя или уполномоченного им должностного лица; предписание не было выполнено из-за недостаточного финансирования отдела; ее доводы суды не учли и оценки им не дали.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2011 г. <данные изъяты> органом государственного пожарного надзора выдано предписание N по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки выполнения указанного предписания, 24 августа 2012 г. в отношении <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого видно, что в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, не выполнены п. п. 1, 3 предписания органа государственного пожарного надзора от 16 июня 2011 г., срок выполнения которых истек 1 июня 2012 г.

Признавая ФИО1 виновной в невыполнении п. п. 1, 3 предписания, мировой судья сослался на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Однако при этом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не установил занимаемую ФИО1 должность в <данные изъяты> и ее должностные обязанности, не проверил, наделена ли ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, является ли она лицом, на которое в установленном порядке возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности в <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 работает <данные изъяты>. Однако к жалобе ФИО1 приложен должностной регламент <данные изъяты>", с которым ФИО1 ознакомлена 9 апреля 2007 г.

Мировой судья не учел, что предписание об устранении нарушений было выдано начальнику <данные изъяты>. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не привел доказательств, свидетельствующих об обязанности ФИО1 по исполнению предписания. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, сроком выполнения п. п. 1, 3 Предписания N от 16 июня 2011 г. установлено 1 июня 2012 г. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу, исчисляемый со 2 июня 2012 г., истек 2 сентября 2012 г. Дело было рассмотрено мировым судьей 10 сентября 2012 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья не учел допущенные нарушения, не проверил и не дал оценки доводам ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за своевременное выполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Новокузнецка от 10 сентября 2012 г. и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2012 г. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.