Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 26 марта 2019 г. и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутска области от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 26 марта 2019 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутска области от 28 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей и судьей районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству от 5 сентября 2018 г. К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей (л.д. 10-11). Постановление должностного лица вступило в законную силу 29 октября 2018 г. (л.д. 11), установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок уплаты штрафа истек 30 декабря 2018 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания К. не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); копией постановления заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству от 5 сентября 2018 г. (л.д. 10-11); копией почтового конверта, направленного К. (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьей Падунского районного суда города Братска Иркутской области при рассмотрении жалобы К. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К., по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела порядок вступления постановления заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству от 5 сентября 2018 г. в законную силу был надлежащим образом проверен мировым судьей и судьей районного суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным, в том числе в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с названным Приказом ФГУП "Почта России" письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Из материалов дела установлено, что 5 сентября 2018 г. заместителем начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству М. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. в отсутствие последнего, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д. 10-11).

Копия указанного постановления направлена К. 12 сентября 2018 г. заказной корреспонденцией, письму присвоен почтовый идентификатор 66667127011010.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, а также согласно отчету почтового идентификатора 66667127011010, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, конверт с копией постановления должностного лица поступил в место вручения 14 сентября 2018 г., выслан обратно в адрес территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству 15 октября 2018 г. в связи с истечением срока хранения, и получен отправителем 18 октября 2018 г. (л.д. 12).

При этом, исходя из положений статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии данного постановления.

Таким образом, из системного анализа норм действующего законодательства факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалования, но не влияют на возможность его исполнения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, постановление заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству от 5 сентября 2018 г. вступило в законную силу 29 октября 2018 г., о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Как верно установлено судьями, назначенный К. административный штраф в размере четырех тысяч рублей в установленный законом шестидесятидневный срок (по 30 декабря 2018 г. включительно) оплачен не был, что явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии привлечения к административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе обоснованно пришли к выводу, что К. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленной законодательством обязанности по своевременной уплате административного штрафа, К. не представлено.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда, сделанный на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательствах, о неисполнении К. обязанности по добровольной уплате административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, является правильным.

Тот факт, что на момент составления 4 марта 2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф по постановлению должностного лица К. был уплачен 29 января 2019 г., о чем в материалы дела представлена квитанция, не влияет на правильность выводов судей об имевшей место неуплате К. административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, то есть до 31 декабря 2019 г.

Уплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения К. от административной ответственности.

Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла у К. со дня вступления постановления должностного лица от 5 сентября 2018 г. в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Однако в этот срок данная обязанность К. не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах К. от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного К. ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие К., нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Разрешая представленное 25 марта 2019 г. на судебный участок ходатайство К. об отложении дела слушанием в связи с его нахождением на лечении в медицинском учреждении (л.д. 20), мировой судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем 26 марта 2019 г. вынес соответствующее определение (л.д. 21), не согласиться с выводами судьи, приведенными в названном определении, оснований не имеется. Так, мировым судьей обоснованно указано, что доказательств нахождения в медицинском учреждении и невозможности его участия в судебном заседании К. не представлено, при этом К. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, а также изложить свою позицию по делу в письменном виде.

Кроме того, К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 26 марта 2019 г. в 15 часов 00 минут извещен своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 19), личная подпись адресата К. в получении, расшифровка подписи, позволяющая безошибочно установить лицо, поставившее подпись, на уведомлении содержится.

В судебное заседание К. не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении К. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки названного лица в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие К., отклонив ходатайство К. об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, право К. на защиту не нарушено, необходимые условия для реализации данного права и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

Довод заявителя о несоблюдении мировым судьей требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что К. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин его неявки не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, рассмотрение дела в отсутствие К. не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Доводы жалобы К., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 26 марта 2019 г. и решения судьи Падунского районного суда города Братска Иркутска области от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. не имеется.

Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание К. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 26 марта 2019 г. и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутска области от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.