Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу директора МАУК ГДК "Дружба" А., в интересах МАУК ГДК "Дружба", на постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 октября 2012 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУК ГДК "Дружба",

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области П. от 16 октября 2012 года МАУК ГДК "Дружба" (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. от 14 ноября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель Учреждения А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 октября 2012 года и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выводы суда основаны на Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые признаны утратившими силу, при этом судьей городского суда не дана оценка доводам жалобы, не учтен факт того, что обязанность Учреждения по установке пожарной сигнализации напрямую не установлена ни уставом Учреждения, ни договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 11 ноября 2011 года, не учтены причины и условия совершения административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, что должно ставить под сомнение, как виновность, так и непосредственную причастность Учреждения к совершению правонарушения.

Кроме того, обращает внимание, что со стороны Учреждения были предприняты все зависящие от него меры к решению вопроса об обеспечении финансирования мероприятий, предусмотренных к исполнению предписания, а взыскание штрафа придется изыскивать в ущерб другим направлениям хозяйственной деятельности Учреждения.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Учреждения мировым судьей, а также судьей районного суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проверки территории объектов МАУК ГДК "Дружба", расположенных по адресу: ...., выявлены нарушения требований пожарной безопасности и Учреждению выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений в срок до 01 сентября 2012 года (л.д. 11 - 12).

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Ж. от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Н. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в Учреждении по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки исполнения предписания, проведенной органами государственного пожарного надзора по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району установлено, что предписание в полном объеме к установленному сроку Учреждением выполнено не было, в связи с чем государственным инспектором г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N об административном правонарушении в отношении МАУК ГДК "Дружба" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 - 6), копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8), актом проверки (л.д. 9 - 10), копией предписания N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12), копией Устава Учреждения (л.д. 36 - 48), копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 55).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении 16 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушении; лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия Учреждения обоснованно переквалифицированы мировым судьей с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 13 февраля 2012 года производство по административному делу по части 12 статьи 19.5 настоящего Кодекса в отношении Учреждения прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, в действиях Учреждения отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 настоящего Кодекса, а именно квалифицирующий признак административного правонарушения "повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 12 или 13 настоящей статьи".

Таким образом, деяние, совершенное Учреждением квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса правильно.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Учреждению административного наказания по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Учреждению назначено чрезмерно суровое административное наказание, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Учреждению административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. При назначении административного наказания Учреждению судьей учитывались характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом обоснованно учтены, что ранее Учреждение к административной ответственности не привлекалось, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Учреждения, судом не установлено.

Административное наказание Учреждению назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно мотивировано. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства.

С учетом изложенного, назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Учреждению назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу законного представителя Учреждения - А., судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы в Усть-Илимском городском суде, доводы жалобы законного представителя о том, что Учреждение не является собственником занимаемого им помещения, а обязанность Учреждения по установке пожарной сигнализации на прямую не установлена ни уставом Учреждения, ни договором, были проверены и получили надлежащую оценку.

Весте с тем, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части решения судья сослался на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила).

Однако, указанные Правила Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31 мая 2012 года N 306 признаны утратившими силу.

Ссылка в описательно-мотивировочной части решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области на вышеуказанные Правила не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на наличие или отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУК ГДК "Дружба" оставить без изменения.

Решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Жалобу директора МАУК ГДК "Дружба" А., в интересах Учреждения, оставить без удовлетворения.