Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д. на постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года и на решение судьи Иркутского областного суда от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение",

постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области Жулидовой Н.Г. от 06 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тепловодоснабжение" по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Иркутского областного суда Слепнева П.И. от 26 декабря 2013 года данное постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года в отношении ООО "Тепловодоснабжение" оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору Л. - без удовлетворения.

В надзорном протесте, поданном в Иркутский областной суд, заместитель прокурора Иркутской области Зенков С.Д., не соглашаясь с судебными актами, вынесенными в отношении ООО "Тепловодоснабжение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение являются незаконными и необоснованными.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Номер изъят от 18 октября 2013 года 23 октября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте котельная "Центральная" ООО "Тепловодоснабжение", расположенном по адресу <адрес изъят>, по исполнению ранее выданного предписания органа ГПН от 23 сентября 2013 года Номер изъят по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного ООО "Тепловодоснабжение" предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом ГПН, осуществляющим государственный пожарный надзор, было установлено, что предписание Обществом не исполнено и нарушены требования пожарной безопасности, в связи с чем 29 октября 2013 года государственным инспектором Слюдянского района по пожарному надзору К. по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "Тепловодоснабжение" были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что оба протокола составлены по факту совершения одного и того же административного правонарушения.

С данным выводом суда Слюдянского районного суда Иркутской области согласиться нельзя.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность частью 5 данной статьи Кодекса.

Объектом противоправного посягательства в случае совершения правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области порядка управления, в то время как объектом правонарушения по части 5 статьи 20.4 названного Кодекса являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.

Правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в форме бездействия, правонарушение по части 5 статьи 20.4 названного Кодекса является длящимся.

Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и повторное нарушение требований пожарной безопасности являются различными административными правонарушениями, привлечение к административной ответственности за одно из них не исключает возможности привлечения того же лица за другое правонарушение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку допущенные судьей Слюдянского районного суда Иркутской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года и решение судьи Иркутского областного суда от 26 декабря 2013 года подлежат отмене.

Согласно пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Иркутской области в Иркутском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Протест заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протест заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года и решение судьи Иркутского областного суда от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Тепловодоснабжение" возвратить на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.