Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 11 г. Кыштыма Челябинской области Ч. на постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Ю.А.Т. N 160072 от 29 октября 2015 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 января 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 11 г. Кыштыма Челябинской области,

постановлением заместителя государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Ю.А.Т. N 160072 от 29 октября 2015 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 11 г. Кыштыма (далее - МДОУ детский сад N 11) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему с учетом ч. 2 ст. 4.4, ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 января 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МДОУ детский сад N 11 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановления, законный представитель МДОУ детский сад N 11 Ч. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Имущество (здание) МДОУ детский сад N 11 закреплено за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством (п. Устава) (л.д. 35).

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД N 16 по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области N 243 от 07 октября 2015 года инспектором ОНД N 16 ГУ МЧС России по Челябинской области по пожарному надзору 22 - 23 октября 2015 года проведена плановая выездная проверка юридического лица МДОУ детский сад N 11 по факту соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, закрепленного за МДОУ детский сад N 11, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <...>.

В ходе проведения проверки инспектором ОНД N 16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, на проверяемом объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в здании отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение, чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 1, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 4.3 СНиП 31-110-2003;

2. в здании МДОУ детский сад N 11 отсутствует автоматическое дублирование сигнала системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, чем нарушены требования ст. 32, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ;

По результатам проверки составлен акт N 243 от 23 октября 2015 года, который получен законным представителем юридического лица Ч. в тот же день.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении МДОУ детский сад N 11 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, N 499, 500 от 23 октября 2015 года.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МДОУ детский сад N 11 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МДОУ детский сад N 11 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МДОУ детский сад N 11 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности МДОУ детский сад N 11.

Доводы жалобы законного представителя МДОУ детский сад N 11 о том, что нарушения устранены, ссылки на недостаточное финансирование, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Как правильно указал судья городского суда, учреждением не представлены доказательства о принятии всех необходимых мер для устранения нарушений пожарной безопасности.

Устранение нарушений после их выявления и привлечения к ответственности не являются основанием для признания незаконным вынесенного по делу постановления.

Ссылки на то, что администрации детского сада не было известно о том, что необходимо обеспечить автоматическое дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны и выполнить эвакуационное аварийное освещение, не влекут отмену судебных актов. Кроме того, из пояснений представителя надзорного органа следует, что информация о необходимости установки автоматического дублирования сигнала системы пожарной сигнализации доводилась до сведения всех представителей детских учреждений, также указал, что полностью требования пожарной безопасности в части установки эвакуационного (аварийного) освещения на момент рассмотрения дела судьей городского суда не выполнены.

Утверждения в жалобе о том, что указанные выше нарушения в детском саду никакой общественной опасности не повлекли, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Так, рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественную безопасность, нарушение требований пожарной безопасности допущено на территории дошкольного образовательного учреждения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, при рассмотрении дела законный представитель юридического лица Ч. принимала участие.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору 29 октября 2015 года в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление N 160072, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния. Копия постановления законному представителю юридического лица заведующей - Ч. вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы МДОУ детский сад N 11 дана полная и объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Ю.А.Т. N 160072 от 29 октября 2015 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 января 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 11 г. Кыштыма Челябинской области оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 11 Ч. - без удовлетворения.