Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска" на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска",

постановлением N 030037 заместителя главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору З.А.В. от 16 апреля 2015 года Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска", (далее - МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска, Учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением N 030037 главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору К.А.И. от 02 июля 2015 года постановление N 030037 от 16 апреля 2015 года изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года указанные постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору и решение главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору оставлены без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года остановлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановления, законный представитель МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска - М.М.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года на основании распоряжения от 05 февраля 2015 года N 190 проведена плановая выездная проверка юридического лица МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 79"б".

В ходе проведения проверки инспектором ОНД N 3 по пожарному надзору установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение ст. 4, табл. 23, 24 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент); п. 4.17, п. 5.6.4 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее СП 4.13130.2013) заполнение проема на 3 этаже в противопожарной перегородке между помещениями складского назначения и коридором не выполнено противопожарным I-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30 (фактически установлена деревянная дверь, на которой каких-либо знаков огнестойкости материала не обозначено, документов на установку противопожарной двери не представлено (договор на монтаж, акты выполненных работ и сертификат соответствия пожарной безопасности);

2. в нарушение ст. 4, табл. 23, 24 ст. 88 Технического регламента; п. 4.17, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 заполнение проемов в противопожарной перегородке между помещением пищеблока и залом (совмещенным для приема пищи и актовым) не выполнено противопожарным 2-го типа, с пределом огнестойкости EI 30 (фактически окно для раздачи закрывается дверцами из листового металла, обозначения огнестойкости отсутствуют);

3. в нарушение ст. 4, табл. 23, 24 ст. 88 Технического регламента; п. 4.17, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 заполнение проемов дверей и окон в противопожарной перегородке между помещением пищеблока и коридором, ведущим на лестничную клетку, не выполнено противопожарным 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30: установлена дверь из листового металла, на которой каких-либо знаков огнестойкости материала не обозначено, документы (договор на монтаж, акт выполненных работ и сертификат соответствия пожарной безопасности) на установку противопожарной двери не представлено; над дверями расположены остекленные и закрашенные краской окна размерами 50/50;

4. в нарушение п. 50 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ) руководителем организации не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

5. в нарушение глав 5, 7 и 8 Технического регламента; п. 20 ППР РФ руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещения мастерской плотника на первом этаже (рядом со спортивным помещением) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

6. в нарушение глав 5, 7 и 8 Технического регламента; п. 20 ППР РФ руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещения складского назначения (архива на 3 этаже) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

7. в нарушение ст. 4 табл. 23, 24 ст. 88 Технического регламента; 4.17, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 техническое помещение (комната для трудового обучения девочек) не выделено противопожарной перегородкой не ниже 1 -го типа (двери не противопожарные, обозначение огнестойкости материала на дверях не указано, фактически дверь деревянная);

8. в нарушение ст. 4 табл. 23, 24 ст. 88 Технического регламента; 4.17, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 техническое помещение (мастерская плотника на первом этаже) не выделено противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа (двери не противопожарные, обозначение огнестойкости материала не дверях не указано).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол от 30 марта 2015 года N 711 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также при проведении проверки выявлено, что:

1. в нарушение п. 42 "в" ППР РФ в помещении складского назначения (архив) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

2. в нарушение ст. 4 Технического регламента; п. 13.14.12 Свод правил Естественное и искусственное освещение (далее - СП 52.13330.2011) отсутствует аварийное освещение в помещении пожарного поста с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол от 30 марта 2015 года N 712 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также при проведении проверки выявлено, что:

1. в нарушение ст. 4, п. 1 ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.7, СП 1.13130.2009 двери центральной лестничной клетки 3-го этажа не имеют уплотнения в притворах;

2. в нарушение ст. 4, п. 1 ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.7, СП 1.13130.2009 двери лестничной клетки, ведущие из кабинета химии, не имеют уплотнения в притворах;

3. в нарушение п. 1, п. 8 ст. 89 Технического регламента; п. 33 ППР; п. 8.1.11 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (далее - СП 1.13130.2009) отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа здания;

4. в нарушение п. 35 ППР в спортивном зале (большом) запоры на дверях эвакуационного выхода наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (отсутствует щеколда, двери закрываются только на ключ);

5. в нарушение ст. 4, п. 1 ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничной клетки, ведущие из коридора столовой и актового зала, не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах.

В связи с указанными нарушениями требований пожарной безопасности инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол N 713 от 30 марта 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору, рассмотрев жалобу Учреждения на постановление от 16 апреля 2015 года, установил, что нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, частично устранены и пришел к выводу о возможности применения к юридическому лицу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа до 75 000 рублей, о чем, вынес решение от 02 июля 2015 года.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что основная часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности была устранена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

При этом недостаточное финансирование МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Учреждению своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Законный представитель юридического лица М.М.А. при составлении протоколов принимала участие, копии протоколов получила в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Должностным лицом и судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется.

Указание в решении судьи районного суда наименования юридического лица "МАОУ СОШ N 130", тогда как 23 ноября 2015 года в учредительные документы Учреждения были внесены изменения, в соответствии с которыми новое наименование Учреждения "Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска", не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Оснований полагать, что решение было вынесено в отношении иного юридического лица, а не Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска", не имеется.

При пересмотре дела должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда законный представитель МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска - М.М.П. участвовала в судебных заседаниях, обосновывала позицию учреждения по делу. При пересмотре дела судьей областного суда в судебном заседании принимала участие защитник МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска К.Р. Таким образом, юридическое лицо не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска" оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска" - без удовлетворения.