Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО "Гермес" - Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 15 августа 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Гермес",

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 15 августа 2011 г. ООО "Гермес" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника юридического лица ООО "Гермес" - Ж., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в период с 24 февраля 2011 г. по 22 марта 2011 г. государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору проведена плановая (выездная) проверка помещений (офис N 32 и склад N 46 "б"), эксплуатируемых ООО "Гермес" на основании договора аренды 32/3 от 04 января 2011 г., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. *******, в ходе которой установлено, что в указанных помещениях имеются нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору вынесено предписание N 310/1/1-7 от 22 марта 2011 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 21 июня 2011 г. (л.д. 9).

В указанный срок п. N 5 предписания N 310/1/1-7 от 22 марта 2011 г. не устранен, в связи с чем 27 июля 2011 г. государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору в отношении ООО "Гермес" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).

Основанием для привлечения ООО "Гермес" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение п. N 5 предписания государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору N 310/1/1-7 от 22 марта 2011 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в складском помещении в срок до 21 июня 2011 г. (л.д. 9).

Из п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 г.) следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение п. N 5 предписания N 310/1/1-7 от 22 марта 2011 г. подтверждается актом проверки N 2616 от 27 июля 2011 г. и не оспаривается в рассматриваемой жалобе (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении нарушений, и другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Гермес" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что помещения - офис N 32 и склад N 46 "б", расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ******* ООО "Гермес" арендует у ЗАО "*******" и согласно договору аренды ответственность за противопожарную безопасность несет арендодатель, в связи с чем ООО "Гермес" неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено мировым судьей, между ЗАО "*******" (арендодатель) и ООО "Гермес" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 32/3 от 04 января 2011 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилые помещения - офис N 32 и склад N 46 "б", расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ******* (л.д. 13).

Согласно пп. 4.5 п. 4 указанного договора арендатор несет ответственность за соблюдение законодательства РФ по пожарной безопасности (л.д. 13 оборот).

Защитник ООО "Гермес" Соловьев С.А. в судебном заседании факт невыполнения ООО "Гермес" предписания признал, пояснил, что ООО "Гермес" не предприняло меры по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности (п. N 5 предписания N 310/1/1-7 от 22 марта 2011 г.), поскольку ООО "Гермес" намерено приобрести другое офисное помещение (л.д. 21).

Поскольку ООО "Гермес" признавало имевшиеся нарушения и самостоятельно устраняло их, в договоре аренды указано на ответственность арендатора за противопожарную безопасность, таким образом, ООО "Гермес" является надлежащим субъектом по делу.

Доводы о том, что помещения по договору аренды ООО "Гермес" не передавались, в связи с чем ЗАО "*******" взяло на себя ответственность и, как собственник имущества, устранило указанные в предписании нарушения, кроме п. N 5 предписания, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе договором аренды от N 32/3 от 04 января 2011 г., а также объяснениями защитника ООО "Гермес" Соловьева С.А., согласно которым ООО "Гермес" на основании договора аренды N 32/3 от 04 января 2011 г. эксплуатирует принадлежащие ЗАО "*******" нежилые помещения - офис N 32 и склад N 46 "б", общей площадью 58,2 квадратных метра, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. *******, что на момент проверки ООО "Гермес" не выполнило п. N 5 предписания (л.д. 13,21).

Кроме того, в рассматриваемой жалобе указано, что ООО "Гермес" является арендатором и в соответствии с договором аренды N 32/3 от 04 января 2011 г. арендует у ЗАО "*******" нежилые помещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что действия ООО "Гермес" подлежат квалификации по ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ) устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03 июня 2011 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", вступившим в законную силу 17 июня 2011 г., и устанавливающая административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подлежит применению к административным правонарушениям, совершенным после 17 июня 2011 г.

Основанием для привлечения ООО "Гермес" к административной ответственности послужило невыполнение требований предписания государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору N 310/1/1-7 от 22 марта 2011 г. в срок до 21 июня 2011 г.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Гермес" дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2011 г., то квалификация действий ООО "Гермес" по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ осуществлена верно.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ООО "Гермес". Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, оснований для его снижения не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 15 августа 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Гермес" оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО "Гермес" - Ж. - без удовлетворения.