Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - ОАО "Российские железные дороги" Ларионовой Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 01 ноября 2011 г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги",

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 01 ноября 2011 г. ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000,0 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2011 г. указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника юридического лица - ОАО "Российские железные дороги" Ларионовой Е.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2011 г. государственным инспектором ОНД N 7 по пожарному надзору в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что ОАО "Российские железные дороги" в срок до 01 августа 2011 г. не выполнило пункт 37 предписания N 407/1/407 от 19.07.2011 г., выданного государственным инспектором ОНД N 7 по пожарному надзору, а именно: в нарушение ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", помещение магазина в здании железнодорожного вокзала ст. Троицк Южноуральской дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. *******, не обеспечено 2-м эвакуационным выходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2011 г. (л.д. 3), копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д. 5), копией акта проверки от 05 сентября 2011 г. (л.д. 19-21), копией предписания N 407/1/407 от 19.07.2011 г (л.д. 22-25), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО "Российские железные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно уставу ОАО "Российские железные дороги", целью деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения юридического лица - ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок до 01 августа 2011 г. обязательных к исполнению мероприятий, предложенных пунктом 37 предписания N 407/1/407 от 19.07.2011 г., а именно: помещение магазина в здании железнодорожного вокзала ст. Троицк Южноуральской дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. *******, не обеспечено 2-м эвакуационным выходом.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно, через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Согласно абз. 3 п. 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Мировым судьей установлено, что в помещении, площадью 80,8 кв. м под номером 12 (согласно поэтажного плана) здания вокзала ст. Троицк, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. *******, индивидуальному предпринимателю О.Н.Р. сдавались площади под магазин согласно договора аренды недвижимого имущества от 07 апреля 2010 года: часть помещения N 12 площадью 50 кв. м, часть помещения N 12 площадью 10 кв. м, всего 60 кв. м (л.д. 41-58). Согласно акту приема - передачи от 01 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель О.Н.Р. 01 сентября 201 1 года передала в пользование дирекции железнодорожного вокзала недвижимое имущество площадью 60 кв. м, расположенное на вокзале ст. Троицк (л.д. 60). Согласно дополнительного соглашения N 4 к договору аренды недвижимого имущества ОАО РЖД от 07 апреля 2010 года с 01 сентября 201 1 года данный договор расторгнут (л.д. 61).

Таким образом, судьями установлено, что на 01 августа 2011 года в помещении N ******* здания вокзала ст. Троицк, площадью 80,8 кв. м, был размещен магазин. В соответствии с п. 1.112 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 1,35 м" площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием; для магазинов в сельских населенных пунктах - 2 м" площади торгового зала.

В связи с тем, что площадь торгового зала магазина, расположенного в здании вокзала составляет 80,8 кв. м, расчетное число покупателей составляет 60 человек, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости организации в помещении магазина, расположенного в здании вокзала ст.Троицк, двух эвакуационных выходов.

Судьями установлено, что один из выходов из помещения N 12, где располагался магазин, проходящий через помещения N 7 и N 1, не является эвакуационным, данный вывод соответствует требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97.

Не выполнив в срок до 01 августа 201 1 года законное предписание государственного инспектора ОНД N 7 по пожарному от 19 июля 201 1 года N 407/1/407 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ОАО "Российские железные дороги" нарушило п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Таким образом, доводы о несостоятельности требований изложенных в п. 37 предписания N 407/1/407 от 19 июля 2011 года не основаны на законе.

В материалы дела представлен ответ заместителя начальника ОПП ст. Троицк (инспектора по пожарному надзору) Г.П.Н. из которого следует, что второй эвакуационный выход не требуется при условии выполнения мероприятий, изложенных в заключении Главного инспектора по пожарному надзору на ЮУЖД от 17.08.2010 г. При этом предполагается, что существующие эвакуационные выходы из здания вокзала (не менее двух) используются по назначению, а комнаты отдыха демонтируются (л.д. 104). Из ответа Главного инспектора по пожарному надзору на ЮУЖД от 17.08.2010 г. следует, что необходимо обеспечить круглосуточное свободное открывание дверей эвакуационных выходов изнутри медпункта с помощью легко открывающихся запоров (без использования ключей); установку в дверном проеме кладового помещения медпункта сертифицированной противопожарной двери (л.д. 105).

Однако ссылка на указанные ответы о том, что второй эвакуационный выход не требуется, не может быть принята во внимание, при проведении внеплановой проверки 05 сентября 2011 г. выявлено невыполнение в указанный срок п. 37 предписания N 407/1/407 от 19 июля 2011 г. Кроме того, сведений о выполнении мероприятий, указанных в представленных ответах, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в настоящее время договор аренды расторгнут и арендатор освободил отведенное для магазина помещение в здании вокзала, не влечет отмену судебных постановлений.

На момент проверки - 09 августа 2011 г. предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности по обеспечению помещения магазина, находящегося в здании железнодорожного вокзала Троицк, 2-м эвакуационным выходом, выполнено не было, что также подтверждается актом проверки N 564 от 05 сентября 2011 г. (л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

Невыполнение предписания N 407/1/407 от 19.07.2011 г. от 19 июля 2011 г. в части п. 37 не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается актом проверки N 564 от 05 сентября 2011 г. (л.д. 19-21).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ОАО "Российские железные дороги" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении в установленный срок до 01 августа 2011 г. обязательных к исполнению мероприятий, изложенных в п. 37 предписания от 19 июля 2011 г., и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 3).

Нарушение, установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком и не влечет отмену судебных постановлений. Довод жалобы об этом является несостоятельным. Кроме того, данное обстоятельство вызвано целью соблюдения прав ОАО "РЖД" на защиту.

Из показаний инспектора З.Ш.Ф., приведенных судебных постановлениях, следует, что административное правонарушение было выявлено 09 августа 201 1 г., однако протокол был составлен 05 сентября 2011 г. в связи с необходимостью извещения представителя ОАО "РЖД" о составлении протокола.

Ссылки на то, что законный представитель юридического лица не был извещен о факте, времени и месте составления протокола, чем нарушено право на защиту, необоснованны.

О времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также других материалов дела законный представитель ОАО "РЖД" извещен надлежащим образом, был уведомлен о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора, при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, указано на время и место его составления. Уведомление направлено президенту ОАО "РЖД" Я.В.И. заказным письмом, согласно распечатке отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", извещение поступило в место вручения 20 августа 2011 г. (л.д. 9-1 1).

Для составления протокола и иных материалов дела представитель ОАО "РЖД" не явился, протокол об административном правонарушении был составлены государственным инспектором ОНД N 7 по пожарному надзору в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении N 834 от 05 сентября 2011 г. и другие материалы, где также были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, направлены президенту ОАО "РЖД" Я.В.И. заказным письмом и получены 28.09.201 1 года, что подтверждается распечаткой отчета отслеживания почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 12-14).

О вынесении предписания N 407/1/407 от 19.07.2011 г. от 19 июля 201 1 г. и дате проверки исполнения предписания -09 августа 2011 г. ОАО "РЖД" было известно, что подтверждается копией письма от 21 июля 2011 г., направленного президенту ОАО "РЖД" Я.В.И., почтовым уведомлением, из которого видно, что письмо было вручено 01 августа 201 1 г. (л.д. 6, 7, 8 оборот).

Представитель ОАО "РЖД" с материалами дела знакомился 19 октября 201 1 г. (л.д. 38, 171).

Ссылка в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 3-638/20011 г., производство по которому было прекращено, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица - ОАО "Российские железные дороги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Российские железные дороги" не было извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи 01 ноября 2011 г. участвовала в качестве защитника ОАО "РЖД" Шпилевая Н.А., действующая на основании доверенности N 313-ДЮ от 07 октября 201 1 г. (л.д. 66-74), она же принимала участие в судебном заседании и у судьи районного суда, Шпилевая Н.А. давала пояснения по делу, заявляла ходатайства, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, ОАО "РЖД" воспользовалось возможностью защищать свои права и законные интересы через защитника. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ОАО "РЖД".

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что постановление мирового судьи не было направлено юридическому лицу в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Из справочного листа дела следует, что копия судебного постановления от 01 ноября 2011 г. направлена ОАО "РЖД" 03 ноября 2011 г., также согласно расписке защитником Шпилевой Н.А. копия указанного постановления была получена лично 08 ноября 2011 г. (л.д. 125), что позволило ОАО "РЖД" воспользоваться правом на обжалование судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Ходатайство ОАО "РЖД" о приостановлении исполнения решения по рассматриваемому делу до окончания производства в суде надзорной инстанции основано на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, приостановление исполнения вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами, перечисленными в ст. ст. 25.2 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. ЗК6 КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 01 ноября 2011 г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги" оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - ОАО "Российские железные дороги" Ларионовой Е.А. - без удовлетворения.