Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П.,

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. ИП П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Решением судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2010 г. указанное выше постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2010 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, государственным инспектором специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору с 26 февраля по 01 марта 2010 г. проведена проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем П. по адресу: г. Озерск, <...>, 11 "А".

В ходе проверки установлены факты нарушения ИП П. требований пожарной безопасности, содержащихся в правилах и нормах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ 110-03, СП 5.13130.2009), строительных нормах и правилах (СНиП 21-01-97*, 2.08.02-98*).

В постановлении судьи приведены нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Государственным инспектором специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору с 26 февраля по 01 марта 2010 г. проверка проведена законно, на основании распоряжения главного государственного инспектора специального управления ФПС N 1 МЧС России по пожарному надзору от 01 февраля 2010 г. С распоряжением от 01 февраля 2010 г. и актом проверки от 01 марта 2010 г. П. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 2 - 3, 6 - 7).

Доводы о том, что П. не была вручена копия предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25 мая 2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку по рассматриваемому делу П. привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылки в жалобе на то, что в акте проверки от 01 марта 2010 г. и в акте проверки от 25 мая 2009 г. указаны аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании, расположенном по адресу: г. Озерск, <...>, 11 "А", не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП П. 01 марта 2010 г. Предметом внеплановой проверки, проводившейся с 26 февраля по 01 марта 2010 г., являлось выяснение вопроса об устранении П. нарушений требований пожарной безопасности, выявленных 25 мая 2009 г. при проведении плановой проверки.

Указания в жалобе на то, что проект реконструкции здания магазина по <...> 11 "А" в г. Озерске был утвержден в 2006 г., в связи с чем в нем не могли быть предусмотрены все новые требования пожарной безопасности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. В силу п. 10.3 Таблицы 1 НПБ 110-03 трехэтажные здания предприятий торговли должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения.

Как установлено судьями, автоматическое пожаротушение в здании магазина "<...>" на <...> 11 "А" не установлено, что является нарушением требований п. 4 и п. 10.3 Таблицы 1 НПБ 110-03.

Более того, как видно из п. 7.6 приложенной к рассматриваемой жалобе копии положительного заключения N 543/2-68/05 от 27 сентября 2006 г., проектом предусматривалось устройство автоматической пожарной сигнализации при реконструкции здания магазина по <...> 11 "А" в г. Озерске.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), что следует из п. 51 ППБ 01-03.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

В п. 53 ППБ 01-03 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Из материалов дела следует, что при проверке объекта были обнаружены подъемно-опускные двери на эвакуационных выходах из поэтажных коридоров, при этом отсутствовали предусмотренные проектом двери на указанных эвакуационных выходах, лестничные клетки на третьем этаже не выполнены закрытыми в соответствии с проектом.

В соответствии с требованиями п. 8.3* СНиП 21-01-97* для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В ходе проверки установлено, что на объекте не предусмотрен выход на кровлю непосредственно из лестничных клеток или по наружной пожарной лестнице.

Все нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела 25 марта 2010 г. П. извещался телеграммой, направлявшейся ему по адресу, указанному в материалах дела: г. Озерск, ул. <...>, 21-11. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что "адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались" (л.д. 21).

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Из п. п. 343, 344 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 г. N 108, следует, что при отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью. При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные и недоставленные телеграммы. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие П., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи 13 апреля 2010 г. П. и его защитник Изотова Л.Г. были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в расписке о вручении судебных повесток (л.д. 53).

Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на лечении от П. не поступало. Об уважительности причин неявки в суд П. судье областного суда не сообщил.

Доказательства того, что по состоянию здоровья П. не мог участвовать в рассмотрении жалобы, не представлены. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что защитник Изотова Л.Г. не могла принимать участие в рассмотрении жалобы 13 апреля 2010 г., поскольку была занята в другом судебном заседании в г. Озерске, также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 продление сокращенных сроков рассмотрения дел, предусмотренных статьей 29.6 КоАП РФ, недопустимо.

В силу ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, являются сокращенными.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении П. и его защитника Изотовой Л.Г. и, что их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись П. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1). Свои права при производстве по делу П. реализовал в полном объеме, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебных заседаниях и воспользовался правом на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Нарушения права П. на защиту не усматривается.

Ссылки в рассматриваемой жалобе на ст. 30.11 КоАП РФ несостоятельны, поскольку названная статья закона утратила силу с 20 декабря 2008 г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

Вместе с тем, постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2010 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на заключение специалиста N 01-17-18 от 04 марта 2010 г., судьи не учли, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с тем, что специалисту не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, представленное в дело заключение специалиста N 01-17-18 не могло быть использовано в качестве доказательства, оно подлежат исключению.

При этом другие доказательства, исследованные судьями и приведенные в судебных постановлениях, являются достаточными и допустимыми для установления вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 13 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя П. изменить: исключить ссылку на заключение специалиста N 01-17-18 как на доказательства вины.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.