Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Интерком" Щ. на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Интерком",

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2010 г. ООО "Интерком" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Решением судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2010 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе директора ООО "Интерком" Щ., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Как установлено судьями и следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года в помещении "Лотоклуба", расположенного по адресу: <...> арендуемом ООО "Интерком", проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), работники клуба допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа; на объекте не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим: не определены места для курения, порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара, порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не проводятся занятия и инструктаж по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные лица за их проведение; планы эвакуации не соответствуют ГОСТ; не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; отсутствуют замеры электротехнических измерений параметров заземляющих устройств; отсутствует запасной эвакуационный выход из помещений клуба; окна помещения игрового зала заставлены игровыми автоматами; электропитание игровых автоматов выполнено с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике; электропроводка, подходящая к холодильной камере, выполнена с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (времянка); отделка пола выполнена с применением горючего материала (не сертифицированное напольное покрытие); отделка панелей стен игрового зала выполнена с применением горючего материала (пластиковые панели); на окне подсобного помещения установлена глухая металлическая решетка; отделка потолочного перекрытия над барной стойкой выполнена с применением горючего материала (потолочная плитка); электропроводка освещения барной стойки выполнена с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (скрутки); электропроводка бара выполнена с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (времянки); пусковой выключатель вытяжки помещений выполнен на горючем основании; перегородка, разделяющая помещения игрового зала от "ВИЛ зала" не имеет требуемого предела огнестойкости (выполнена из пластика, сертификат отсутствует); в помещении кухни монтаж электропроводки выполнен с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (розетка, провод не закреплены); отделка панелей стен помещения "ВИЛ зал" выполнена с применением горючего материала (пластиковых панелей); отделка пола помещения "ВИЛ зал" выполнена с применением горючего материала (не сертифицированное напольное покрытие); помещение "электрощитовая" выгорожено от помещений туалетной комнаты перегородкой, не имеющей требуемого предела огнестойкости (ГВЛ); двери помещения "электрощитовая" не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (не противопожарная, не сертифицированная); электропровода в помещении "электрощитовая" выполнены посредством скруток, не заизолированы, не закреплены, не убраны в специальные ящики; в кабинете директора электропровода проложены по горючему основанию, не закреплены; на путях эвакуации в общем коридоре радиатор отопления выгорожен пластиковыми панелями; в тамбуре основного выхода встроена кладовая для хранения горючих материалов; дверь помещения "кладовая" не имеет требуемого предела огнестойкости.

Как правильно указал судья областного суда в решении, указанные выше нарушения требований пожарной безопасности в помещении, где расположено ООО "Интерком", директором Общества не опровергнуты.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией свидетельства о постановке на учет ООО "Интерком" в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, заключением по результатам проверки.

С учетом изложенного, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Интерком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье не мотивировано, вынесено с нарушением ст. 29.7 КоАП РФ, с данным определением Щ. была ознакомлена после вынесения судебного постановления, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Дело об административном правонарушении должностным лицом Госпожнадзора по существу не рассматривалось. Как видно из определения Главного государственного инспектора Южноуральской зоны по пожарному надзору К., определение о передаче дела судье на рассмотрение вынесено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. При этом в определении имеется подпись Щ., удостоверяющая вручение ей копии определения 20 апреля 2010 г., то есть в день его вынесения (л.д. 1 - 2).

Утверждения жалобы о том, что должностное лицо направило дело в суд для назначения конкретного административного наказания - административного приостановления деятельности, основаны на неправильном толковании закона. Вопрос о назначении вида и размера наказания решается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении. При этом судья не связан с выводами, изложенными должностным лицом в определении, и в случае наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе назначить любое наказание в пределах санкции соответствующий статьи КоАП РФ.

Как видно из постановления судьи, выводы о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности достаточно мотивированы.

Утверждения о том, что дело судьей городского суда необоснованно было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Интерком", являются несостоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Рассматривая жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Интерком", судья указал в постановлении, что представитель юридического лица директор ООО "Интерком" Щ., исполнительный директор А.Д.А., собственник помещения "Лотоклуб" Л.А.В. извещались надлежащим образом, от явки в суд уклонились.

Данный вывод судьи не противоречит материалам дела.

Согласно акту, составленному секретарем судебного заседания М. и водителем Б.В.И., по поручению судьи они выезжали в "Лотоклуб", расположенный по адресу: <...> вручили судебную повестку администратору клуба (л.д. 31).

Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что по номеру телефона ***, указанному Щ. в объяснении, секретарем судебного заседания неоднократно производились звонки, однако на них никто не ответил. Также в телефонограмме отражено, что по сообщению должностного лица ОГПН Южноуральской зоны Ф., Щ. при вручении ей копии определения о передаче дела на рассмотрение в суд было разъяснено, что извещение о месте и времени рассмотрения дела судьей может быть произведено по телефону (л.д. 11, 28).

Собственник помещения "Лотоклуб" Л.А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, сообщил, что находится в г. Москве и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не выразил. При этом не согласился самостоятельно сообщить Щ. о месте и времени рассмотрения дела, заявил, что Щ. проживает в г. Сибай, но в настоящее время находится в г. Южноуральске (л.д. 29).

Извещенный телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела исполнительный директор ООО "Интерком" А.Д.А. сообщил, что никто из представителей ООО "Интерком" в суд для рассмотрения дела не явится, а также, что суд должен извещать непосредственно директора ООО "Интерком" Щ. повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением и лишь после получения уведомления суд может приступить к рассмотрению дела (л.д. 30).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, извещение о месте и времени рассмотрения дела, произведенное телефонограммой, является надлежащим.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание никем не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении представителей ООО "Интерком" и, что их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел жалобу в их отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, директор ООО "Интерком" Щ. и защитник Тарасенкова Н.Г. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в областном суде, представляли свои доказательства. Таким образом, право на судебную защиту не нарушено.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела. Судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2010 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 17 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Интерком" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Интерком" - Щ. - без удовлетворения.