Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 5 "Золотой ключик" комбинированного вида С. на постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Ю.А.Т. N 160077 от 26 ноября 2015 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 января 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 5 "Золотой ключик" комбинированного вида,

постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Ю.А.Т. N 160077 от 26 ноября 2015 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 5 "Золотой ключик" комбинированного вида (далее - МДОУ ДС N 5) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 января 2016 года постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение МДОУ ДС N 5 пунктов 3, 4, 5, 6, приведенных в постановлении должностного лица, а именно: ширина маршей лестничной клетки в северо-западной части здания составляет 1,2 метра. Эвакуационные выходы из этой лестничной клетки непосредственно наружу выполнены шириной 0,8 метра (меньше ширины лестничных маршей) (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ; ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. п. 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 4.6 СНиП II-2-80; п. 4.2.5 СП1.13130.2009); ширина маршей лестничной клетки в северо-восточной части здания составляет 1,2 метра. Эвакуационные выходы из этой лестничной клетки непосредственно наружу выполнены шириной 0,8 метра (меньше ширины лестничных маршей) (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. п. 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерация; п. 6.9, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.6 СНиП II-2-80; п. 4.2.5 СП1.13130.2009); ширина маршей лестничной клетки в юго-западной части здания составляет 1,2 метра. Эвакуационный выход из этой лестничной клетки непосредственно наружу выполнены шириной 0,8 м (меньше ширины лестничных маршей) (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. п. 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерация; п. п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.6 СНиП II-2-80; п. 4.2.5 СП1.13130.2009); ширина маршей лестничной клетки в юго-восточной части здания составляет 1,2 метра. Эвакуационные выходы из этой лестничной клетки непосредственно наружу выполнены шириной 0,8 метра (меньше ширины лестничных маршей) (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. п. 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерация; п. п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.6 СНиП II-2-80; п. 4.2.5 СП1.13130.2009). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2016 года решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 января 2016 года остановлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, законный представитель МДОУ ДС N 5 С. просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Имущество (здание) МДОУ N 5 г. Кыштыма Челябинской области закреплено за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством (пункт 8 Устава МДОУ N 5).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору N 269 от 05 ноября 2015 года в период с 11 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года инспектора ОНД N 16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области по пожарному надзору, проведена плановая выездная проверка юридического лица МДОУ ДС N 5 по факту соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, закрепленного за МДОУ ДС N 5, расположенного по адресу: г. Кыштым Челябинская область, ул. Калинина, д. 158.

В ходе проведения проверки инспектором ОНД N 16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области по пожарному надзору на проверяемом объекте выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. не обеспечено автоматическое дублирование сигнала системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (ст. ст. 32, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ);

2. в здании отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ; ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункт 1, пункт 33 Правила противопожарного режима в Российской Федерации; пункт 4.3 СНиП 31-110-2003);

3. ширина маршей лестничной клетки в северо-западной части здания составляет 1,2 метра, эвакуационные выходы из этой лестничной клетки непосредственно наружу выполнены шириной 0,8 метра (меньше ширины лестничных маршей) (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ; ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. п. 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 4.6 СНиП II-2-80; п. 4.2.5 СП1.13130.2009);

4. ширина маршей лестничной клетки в северо-восточной части здания составляет 1,2 метра, эвакуационные выходы из этой лестничной клетки непосредственно наружу выполнены шириной 0,8 метра (меньше ширины лестничных маршей) (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. п. 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерация; п. п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.6 СНиП II-2-80; п. 4.2.5 СП1.13130.2009);

5. ширина маршей лестничной клетки в юго-западной части здания составляет 1,2 метра, эвакуационные выходы из этой лестничной клетки непосредственно наружу выполнены шириной 0,8 метра (меньше ширины лестничных маршей) (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. п. 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерация; п. п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.6 СНиП II-2-80; п. 4.2.5 СП1.13130.2009);

6. ширина маршей лестничной клетки в юго-восточной части здания составляет 1,2 метра, эвакуационные выходы из этой лестничной клетки непосредственно наружу выполнены шириной 0,8 метра (меньше ширины лестничных маршей) (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. п. 1, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерация; п. п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.6 СНиП II-2-80; п. 4.2.5 СП1.13130.2009);

По результатам проверки составлен акт N 265 от 16 ноября 2015 года, который получен законным представителем юридического лица С. 16 ноября 2015 года.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении МДОУ N 5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, N 521 от 16 ноября 2015 года.

Вместе с тем, решением судьи городского суда от 15 января 2016 года нарушения, приведенные в пунктах 3, 4, 5, 6, касающиеся ширины эвакуационных выходов из лестничных клеток непосредственно наружу, исключены.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности (п. 1, 2 Постановления) и виновность МДОУ N 5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МДОУ ДС N 5 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МДОУ ДС N 5 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности (п. п. 1, 2 Постановления должностного лица) обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности МДОУ ДС N 5.

Доводы жалобы законного представителя МДОУ ДС N 5 о том, что нарушения в полном объеме устранены, ссылки на недостаточное финансирование, являлись предметом рассмотрения судей, обоснованно отвергнуты по основаниям приведенным в судебных решениях, оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Как правильно указал судья городского суда, учреждением не представлены доказательства о принятии всех необходимых мер для устранения нарушений пожарной безопасности, устранение нарушений после их выявления и привлечения к ответственности не являются основанием для признания незаконным вынесенного по делу постановления.

Ссылки в жалобе на то, что имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности не повлекли негативных последствий, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Так, рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественную безопасность, нарушение требований пожарной безопасности допущено на территории дошкольного образовательного учреждения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, дело рассмотрено с участием законного представителя МДОУ ДС N 5 С.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору 26 ноября 2015 года в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление N 160077, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния. Копия постановления законному представители юридического лица заведующей С. вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, ст. 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы МДОУ ДС 5 дана полная и объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Ю.А.Т. N 160077 от 26 ноября 2015 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 января 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - Детский сад N 5 "Золотой ключик" комбинированного вида оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 5 "Золотой ключик" комбинированного вида С. - без удовлетворения.