Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 8 "Тополек" Р. на постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Ю.А.Т. N 160081 от 21 января 2016 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 8 "Тополек",

постановлением заместителя государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Ю.А.Т. N 160081 от 21 января 2016 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 8 "Тополек" (далее - МДОУ д/с N 8) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему с учетом ч. 2 ст. 4.4, ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МДОУ д\с N 8 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановления, законный представитель МДОУ д\с N 8 Р. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Имущество (здание) МДОУ д/с N 8 закреплено за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД N 16 по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области N 268 от 05 ноября 2015 года инспектором ОНД N 16 ГУ МЧС России по Челябинской области по пожарному надзору 11 декабря 2015 года проведена плановая, выездная проверка юридического лица МДОУ д/с N 8 по факту соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, закрепленного за МДОУ д/с N 8, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки инспектором ОНД N 16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, на проверяемом объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в кабинете заведующей МДОУ д/с N 8 люк, ведущий на чердак, выполнен из горючих материалов, чем нарушены п. 1, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

2. на цокольном этаже здания эвакуационный выход, ведущий из тамбура (пом. N 4 по плану БТИ 2009 г. Лит.А 1) наружу выполнен высотой 1, 68 метра, чем нарушены п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 1.1, п. 4.3, п. 6.16* СНиП 21-01-97*; п. 2 Примечания, п. 1.1, п. 4.2 СНиП II-A.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".

По результатам проверки составлен акт N 268 от 11 декабря 2015 года, который получен законным представителем юридического лица Р. в тот же день.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении МДОУ д/с N 8 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, N 532, 533 от 11 декабря 2015 года.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МДОУ д/с N 8 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МДОУ д/с N 8 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МДОУ д/с N 8 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности МДОУ д/с N 8.

Доводы жалобы законного представителя МДОУ д/с N 8 о том, что эвакуационный выход из коридора раздевалки ясельной группы на улицу выполнить высотой 1,9 м не представляется возможным, выполнение конструктивных изменений здания, введенного в эксплуатацию в 1960 году, может привести к невозможности дальнейшей его эксплуатации, нельзя признать состоятельными.

Судьей городского суда установлено, что здание детского сада N 8 "Тополек" введено в эксплуатацию в 1960 году, а теплый пристрой, в котором выявлено нарушение по высоте эвакуационного выхода 1,68 метра вместо 1,9 метра, введен в эксплуатацию в 1976 году.

На момент ввода в эксплуатацию теплого пристроя действовали нормы СНиП II-5.A-62, пункт 4.2 которого предусматривал высоту дверей и проходов на путях эвакуации в чистоте не менее 2 метров.

Ссылки в жалобе на то, что изменение высоты эвакуационного выхода из коридора раздевалки ясельной группы на улицу приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации здания и может повлечь причинение вреда личности, обществу, государству, ничем не подтверждены, с рассматриваемой жалобой таких доказательств не представлено.

Как правильно указал судья городского суда, учреждением не представлены доказательства о принятии всех необходимых мер для устранения нарушений пожарной безопасности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, при рассмотрении дела законный представитель юридического лица Р. принимала участие.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору 21 января 2016 года в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление N 160081, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния. Копия постановления законному представителю юридического лица заведующей - Р. вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы МДОУ д/с N 8 дана полная и объективная оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД N 16 по пожарному надзору Ю.А.Т. N 160081 от 21 января 2016 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 8 "Тополек" оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 8 "Тополек" Р. - без удовлетворения.